Bürgerschaftssitzung vom 06.05.2026

Sehr geehrte Frau Melmed, verehrte Abgeordnete, verehrte Mitglieder des Senats, liebe Mitglieder des Konsularischen Korps, liebe Vertreter:innen der Religionsgemeinschaften, meine Damen und Herren, im Namen der Hamburgischen Bürgerschaft begrüße ich Sie zur Feierstunde – auch alle, die digital zusehen. Ms. Melmed, Ladies and Gentlemen. on behalf of the Hamburg City Parliament, welcome to this commemorative ceremony – including all those watching online. I will do it both in German and English. On this day of remembrance, May 8, we commemorate the liberation of Germany from National Socialism 81 years ago and the end of World War II in Europe. And we mourn all the victims of Nazi terror, including 6 million Jewish people. Worldwide, about ten times that number died in this war. Wir erinnern mit dem Gedenktag zum 8. Mai an die Befreiung Deutschlands vom Nationalsozialismus vor 81 Jahren und an das Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa. Und wir trauern um alle Opfer des Nazi-Terrors, davon 6 Millionen jüdische Menschen. Weltweit starben in diesem Krieg etwa zehn Mal so viele Menschen. The starting point for this was the invasion by a government that had originally been democratically elected. First against its Polish neighbors, and subsequently against nearly all of the German Reich's neighbors. That is why I deliberately said “liberation of Germany” and not “liberation of the Germans”. For – and this cannot be denied – it was the German voters who brought the coalition led by the NSDAP into office in the first place. A coalition, by the way, that had by no means kept its goals secret. Der Ausgangspunkt war der Überfall einer ursprünglich demokratisch gewählten Reichsregierung. Zunächst auf die polnischen Nachbarn und im weiteren Verlauf auf fast sämtliche Nachbarn des Deutschen Reiches. Ich habe deshalb bewusst "Befreiung Deutschlands" gesagt und nicht "Befreiung der Deutschen", wie es ja oft heißt. Denn – das lässt sich nicht leugnen – die deutschen Wählerinnen und Wähler haben die Koalition unter Führung der NSDAP ja überhaupt erst ins Amt gebracht. Eine Koalition übrigens, die ihre Ziele keineswegs geheim gehalten hatte. On May 8, 1945, very few Germans likely felt "liberated". They did not celebrate; they remained silent. Too many had made themselves complicit – as perpetrators or accomplices, as people who looked the other way, or as people who unquestioningly followed the inhumane laws of the time. Around 8.5 million of the nearly 80 million Germans were members of the NSDAP in 1945 – that was one in every nine people. So it is simply not true that some Nazis who appeared out of nowhere, so to speak, plunged Germany into a disaster – many, far too many people were complicit in it. This was no accident – Hitler had previously propagated his goals in no fewer than two books, and there had already been significant politically motivated acts of violence that gave a foretaste of what was to come. Am 8. Mai fühlten sich wohl nur die wenigsten Deutschen "befreit". Sie feierten nicht, sie schwiegen. Zu viele hatten sich mitschuldig gemacht – als Täter oder Mittäter, als Menschen, die wegsahen, oder auch als Menschen, die den damaligen unmenschlichen Gesetzen widerspruchslos folgten. Rund 8,5 Millionen der knapp 80 Millionen Deutschen waren 1945 Mitglieder der NSDAP – das waren jeder und jede Neunte. So ist es schlicht nicht wahr, dass nur irgendwelche sozusagen aus dem Off gekommenen Nazis Deutschland ins Unglück gestürzt haben – es haben sich viele, viel zu viele Menschen daran beteiligt. Nicht aus Versehen – Hitler hatte seine Ziele immerhin in zwei Büchern vorher propagiert, und es gab auch vorher schon erhebliche politisch motivierte Gewalttaten, die einen Vorgeschmack auf das gaben, wenn man es hätte sehen wollen, was da kommen sollte. So on May 8, 1945, the Germans did not cheer; instead, they remained silent. It was a silence that persists in many families to this day. "We didn't know any of that," was likely the most common attempt of justification. Am 8. Mai 1945 jubeln die Deutschen also nicht, sondern sie schwiegen. Und das war ein Schweigen, das in vielen Familien bis heute anhält. Man habe das ja alles gar nicht gewusst, war wohl der häufigste Versuch einer Rechtfertigung. On the other hand, the victims of terror who had been liberated by the Allies were hardly in the mood to celebrate. Most of those who had been persecuted, tortured, and imprisoned were broken after all the atrocities they had endured, and after the hunger and disease and the painful loss of family, friends, and their own dignity. Zum Feiern war andererseits auch den durch die Alliierten befreiten Opfern wohl kaum zumute. Die meisten Verfolgten, Gepeinigten und Inhaftierten waren nach all den erlebten Gräueltaten, nach all dem Hunger, den Krankheiten, dem schmerzlichen Verlust von Familie, Freunden und der eigenen Würde ausgezehrt und innerlich gebrochen. No, this May 8, 1945, was not a day of jubilation. It is only in retrospect that history can be interpreted. Today, May 8 stands for the beginning of peace and democracy in Europe. And this is also because the Allies made it very clear that there is a German collective guilt. Erst im Rückblick lässt sich die Geschichte deuten. Der 8. Mai steht heute für den Beginn von Frieden und Demokratie in Europa. Auch, weil die Alliierten sehr klarmachten, dass es eine deutsche Kollektivschuld gibt. Only gradually did good-neighborly relations and new friendships develop from this. But they did develop, and for several decades, at least the previously deeply divided and hostile Western Central Europe was a peaceful and democratic continent where people were better off than ever before. Indeed, what is more, for many people outside Europe, our continent became a shining example. Of this, ladies and gentlemen, those who achieved it can be rightly proud. One cannot be "proud" of having happened to be born in postwar Germany. But the generation that created this European peaceful order can be proud of the state, of the European order, the universal respect for human rights, and the democratic communities they have built. Erst langsam haben sich wieder gutnachbarliche Beziehungen und neue Freundschaften entwickelt in Europa. Aber sie haben sich entwickelt, und mehrere Jahrzehnte lang war das zuvor so tief zerstrittene und verfeindete westliche Mitteleuropa ein friedlicher und demokratischer Kontinent, in dem es allen Menschen besser ging als jemals zuvor. Mehr noch: Für viele Menschen außerhalb Europas wurde unser Erdteil zu einem leuchtenden Vorbild. Und darauf, meine Damen und Herren, können diejenigen, die das erreicht haben, mit Recht stolz sein. Aber man kann nicht darauf "stolz" sein, zufällig im Nachkriegsdeutschland geboren zu sein. Aber die Generationen, die das geschafft haben, können stolz sein auf den Staat, auf die europäische Ordnung, auf die allgemeine Achtung der Menschenrechte und die demokratischen Gemeinwesen, die sie erarbeitet haben. 81 years later, our democracy, our values and convictions enshrined in the Basic Law, are once again under threat, from within and without. Around the world, autocrats are once again plunging the world into chaos. 81 Jahre später ist unsere Demokratie, sind unsere im Grundgesetz verankerten Werte und Überzeugungen wieder bedroht von innen und außen. Weltweit stürzen Autokraten die Welt heute wieder in Unordnungen. And although we have all been collectively invoking the united "never again" for so long here at home, nationalism and anti-Semitism, racism, and conspiracy theories are also on the rise here in alarming ways. We feel this in Hamburg as well, in attacks on the street as well as in the form of digital violence online. And once again, many see drifting far to the right and voting accordingly as a viable way out of current problems. Und obwohl wir hier so lange gemeinsam das vereinte "nie wieder" beschworen haben, nehmen Nationalismus und Antisemitismus, Rassismus und Verschwörungserzählungen auch hierzulande erschreckend zu. Das spüren wir auch in Hamburg, Übergriffe auf der Straße ebenso wie in digitaler Form und Gewalt im Netz. Und erneut erscheint es vielen als gangbarer Ausweg aus aktuellen Problemen, weit nach rechts zu driften und entsprechend zu wählen. We, who were born later, long agreed that something like this must never, ever happen again. But the decades-long consensus on learning from the past is crumbling. Parts of society seem to be becoming more brutal – which is precisely why the work of remembrance is more important today than ever. Wir später Geborenen waren uns lange einig, dass so etwas nie, nie wieder geschehen dürfe. Doch der jahrzehntelange Konsens, Lehren aus der Vergangenheit zu ziehen, bröckelt. Teile der Gesellschaft scheinen zu verrohen. Und gerade deshalb ist Gedenkarbeit heute wichtiger denn je. Ms. Melmed, you are a Holocaust survivor. You survived three concentration camps: Auschwitz, several satellite camps of Neuengamme, and finally Bergen-Belsen, from which you were liberated in 1945. You were 17 years old at the time and weighed 20 kilograms. Now you are 98 years old and have travelled from Florida to speak to us today as one of the last surviving eyewitnesses. Your personal resistance to terror continues, and we all hope that this will remain so for a long time to come. We are glad and very grateful that you are with us today. When you were 13 years old, you and your Jewish family were deported from Berlin to the Łódź/Litzmannstadt ghetto. There, your father was shot before your eyes; the SS had used him as a target during targeting practice. Your mother, who was suffering from tuberculosis, died on your 14th birthday, of all days. When the British liberated the Bergen-Belsen concentration camp on April 15, 1945, you were completely unaware of it. You were suffering from typhoid fever and tuberculosis. So weakened, as you described it, Ms. Melmed, that you could not even feel joy. At last year's commemoration marking the 80th anniversary at the Neuengamme Memorial, you expressed your concern about developments in your adopted home, the United States, and about the state of the world. You said: "I wonder if the leading figures in world politics keep making the same mistakes over and over again." "Where are the decent and truthful leaders?" We, as subsequent generations, bear the responsibility for ensuring that the accounts of eyewitnesses and their experiences are preserved. Wir als nachfolgende Generationen tragen die Verantwortung dafür, dass die Berichte der Zeitzeug:innen und ihre Erfahrungen erhalten bleiben. If we assume this responsibility, we can protect our free and peaceful society and, with it, the most important achievement since the end of World War II: the inviolable dignity of human beings. A critical examination of Nazi crimes remains part of German identity. There can be no "drawing a line under it." Our thanks go to all who are committed to remembrance and against forgetting, against racism, and against all forms of group-focused hostility. And who stand for tolerance and humanity. Wenn wir diese Verantwortung übernehmen, können wir unsere friedliche und freiheitliche Gesellschaft beschützen und damit die wichtigste Errungenschaft nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs: die unantastbare Menschenwürde. Die kritische Auseinandersetzung mit der NS-Identität bleibt... mit den NS-Verbrechen – Verzeihung! – bleibt Teil der deutschen Identität. Und da lässt sich auch kein "Schlussstrich" ziehen. Unser Dank gilt allen, die sich für das Erinnern und gegen das Vergessen einsetzen, gegen Rassismus und gegen alle Formen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, und allen, die sich zu Toleranz und Mitmenschlichkeit bekennen. Liebe Frau Melmed, Sie haben in Ihrer Gedenkrede in Neuengamme gesagt, als Mahnung an uns alle: "Wir müssen die Stimme erheben gegen Hass und Unterdrückung," "wo immer und wann immer wir darauf stoßen." Ms. Melmed, in your commemorative speech in Neuengamme, you said, as a reminder to us all: "We must all raise our voices against hatred and oppression," "wherever and whenever we encounter them." Ms. Melmed, the floor is yours.

Guten Tag, ladies and gentlemen. My name is Helga Melmed. I was born in Berlin, Germany, and I am a Holocaust survivor. I was born in December of 1927 and I survived the Holocaust. At 98 I have seen a lot – a lot of good and a lot of bad; and I have found: the best thing to have is freedom. To me, freedom is to have choices. Guten Tag, meine Damen und Herren. Mein Name ist Helga Arndtheim Melmed. Ich wurde im Dezember 1927 in Deutschland geboren und bin eine Überlebende des Holocaust. Mit 98 Jahren habe ich viel gesehen, Gutes und Schlechtes. Das Beste, so habe ich erfahren, ist es, Freiheit zu haben. Für mich bedeutet Freiheit, eigene Entscheidungen treffen zu können. I was deported by force, not by choice, from my house where I had lived all my life. The Nazi soldiers came on behalf of the Nazi government. I was taken to a different country after being shoved into cattle cars along with my parents and hundreds of others. After travelling for days, without food and water, we arrived at the getto Łódź. The people there spoke a different language, it was a different country and life was already very difficult there. It was not fit for people to live in. Ich wurde von Nazisoldaten im Auftrag der NS-Regierung gewaltsam, nicht freiwillig aus meinem Zuhause verschleppt. Zusammen mit meinen Eltern und Hunderten anderen wurde ich in einen Viehwaggon gezwängt und in ein fremdes Land verbracht. Nach tagelanger Fahrt ohne Essen und Wasser wurden wir alle wiederum gezwungen, im Ghetto von Łódź in Polen aus dem Zug zu steigen. Die Menschen dort sprachen eine andere Sprache und die Zustände dort waren für ein menschliches Leben nicht geeignet. Nichts davon war das Ergebnis einer freien Entscheidung, jedenfalls nicht meiner. All this happened not by my choice, by somebody else's choice. Propaganda, discrimination, persecution, evil and violence became the normal and I had to live with them every day from the time I was in kindergarten until the liberation of Bergen-Belsen. By 1945 I was near death from typhoid fever, starvation and tuberculosis. I was 17 years old and I weighed only 20 kilos. Nichts davon, wie gesagt, war das Ergebnis einer freien Entscheidung, jedenfalls nicht meiner. Propaganda, Diskriminierung, Verfolgung, Böses und Gewalt wurden zur Normalität, und ich musste jeden Tag damit leben. Von der Zeit, in der ich den Kindergarten besuchte, bis hin zur Befreiung von Bergen-Belsen. Es begann langsam, doch 1945 war ich dem Tod durch Hunger, Tuberkulose und Typhus nah. Ich war 17 Jahre alt und wog nur noch 20 Kilo. Yet from this nightmare of this torture I survived. It was hope and love that saved my life. As a surviving victim, I have choices; and so, I choose to share with you today the legacy born of suffering and pain, and pain born of the loss of my family, and born of dehumanization; with the hope that from this darkness the light of freedom will emerge. A light of peace, hope, tolerance and understanding. The light of freedom – all people everywhere! Und doch habe ich diesen Albtraum der Folter überlebt. Es waren Hoffnung und Liebe, die mein Leben gerettet haben. Democracy tries to bring all of these things to all citizens in this country, in the United States and in all the democratic countries all over the world. Freedom means many things to many people. To me it means having choices and the ability to choose. Democracy is the vessel that allows us the freedom to choose. But Democracy is fragile. For it to be all it can be requires honesty, trust and decency. Und doch habe ich diesen Albtraum der Folter überlebt. Es waren Hoffnung und Liebe, die mein Leben gerettet haben. Als überlebendes Opfer habe ich die Wahl. Und so habe ich mich entschieden, heute dieses Erbe mit Ihnen zu teilen. Ein Erbe, das aus Leid und Schmerz, aus dem Verlust meiner Familie und aus Entmenschlichung entstanden ist. In der Hoffnung, dass aus dieser Dunkelheit das Licht der Freiheit hervorgehen wird. Ein Licht des Friedens, der Hoffnung, der Toleranz und des Verständnisses. Das Licht der Freiheit für alle Menschen überall. Die Demokratie dient dazu, all das für jeden Bürger in diesem Land, in den Vereinigten Staaten und in allen anderen demokratischen Ländern auf der ganzen Welt Wirklichkeit werden zu lassen. Freiheit hat viele Facetten. Für mich bedeutet sie, selbstständig Entscheidungen treffen und wählen zu können. Demokratie ist die Grundlage für die Ausübung dieses freien Willens. Doch Demokratie ist zerbrechlich. Damit sie ihr volles Potenzial entfalten kann, braucht es Werte wie Ehrlichkeit, Vertrauen und Anstand. Es gab schon immer Menschen, die dieses für sich ausnutzen. Und es erfordert Mut, sich für gleiche Rechte für alle einzusetzen. Und es braucht Gesetze, um die Freiheit für alle zu schützen. Ohne Gesetze und vor allem ohne klare Verantwortlichkeiten verwandelt sich Freiheit in Chaos. There have always been people who will take advantage of that, and it takes courage to stand up for equality. And it takes laws to protect freedom for all. Without laws and especially without accountability, freedom turns into chaos. That is why I am urging everyone to choose wisely. Our choices today will effect the generations to come. Please pay attention and take part in the process at every level. Educate instead of hate. Hate has no place in a civilized society. Um diese Freiheiten zu schützen, braucht es Gesetze. Ohne Gesetze und vor allem ohne klare Verantwortlichkeiten verwandelt sich Freiheit in Chaos. Deshalb fordere ich Sie alle auf, kluge Entscheidungen zu treffen. Unsere Entscheidungen von heute werden sich auf die Generationen von morgen auswirken. Bitte schenken Sie dem Prozess auf jeder Ebene Aufmerksamkeit und beteiligen Sie sich daran! When we all take time to understand ourselves and each other, we can look forward to a future we really want to be a part of. A future where love, respect and decency rule. After all, love isn't only better, love is also stronger than hate. Bildet euch weiter, statt zu hassen. Hass hat in einer zivilisierten Gesellschaft keinen Platz. Wenn wir uns alle die Zeit nehmen, uns selbst und einander zu verstehen, können wir uns auf eine Zukunft freuen, an der wir wirklich teilhaben wollen. Eine Zukunft, in der Liebe, Respekt und Anstand herrschen. Schließlich ist Liebe nicht nur besser als Hass, Liebe ist auch stärker als Hass. Your being here today and listening gives meaning to my survival. Thank you! And please: CHOOSE LOVE! - Thank you so much! - Thank you for the lovely flowers. Vielen Dank.

Meine Damen und Herren, ich begrüße Sie nochmals und eröffne dann jetzt auch unsere heutige Plenarsitzung. Wir haben einen anderen Ablauf heute. Wir beginnen mit der Regierungserklärung unseres Ersten Bürgermeisters. Der Präsident des Senats hat mich gebeten, ihm gemäß Paragraf 12 Absatz 1 unserer Geschäftsordnung die Gelegenheit zur Abgabe einer Regierungserklärung zum Thema "Perspektiven der Olympischen, Paralympischen Spiele in Hamburg –" "eine Chance für alle" zu geben. Die Fraktionen haben vereinbart, dass hierzu wie üblich eine Beratung stattfindet und jeder Fraktion und dem Senat 20 Minuten Redezeit zur Verfügung stehen. Herr Bürgermeister, Sie haben das Wort.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Abgeordnete! Bis zum 31. Mai können die Bürgerinnen und Bürger unserer Stadt darüber abstimmen, ob sich Hamburg um Olympische und Paralympische Sommerspiele bewerben soll. Die Wahlunterlagen gehen in diesen Tagen mit der Post zu, und Sie können Ihre Stimme schon jetzt per Briefwahl oder am Tag des Referendums in einem der Wahllokale abgeben. Liebe Hamburgerinnen und Hamburger, ich möchte Sie bitten, sich an der Abstimmung zu beteiligen, denn es geht um eine grundlegende Entscheidung für unsere Stadt. Es geht darum, ob die Freie und Hansestadt Hamburg Gastgeberin sein will für das bedeutendste Sportereignis der Welt. Olympia steht für sportlichen Wettkampf und ein friedliches Miteinander der Völker. Die Paralympischen Spiele stehen für Teilhabe, Inklusion und Überwindung von Barrieren. Wenn wir über die Olympischen und Paralympischen Spiele sprechen, dann geht es also um weit mehr als den Sport. Es geht um Begegnung, um Fairness und Respekt. Um die Idee, dass Menschen aus allen Teilen der Welt friedlich zusammenkommen trotz aller Unterschiede, trotz aller Spannungen und Konflikte unserer Zeit. Beim Referendum am 31. Mai geht es nicht nur um ein konkretes Projekt, um ein sportliches Großereignis. Es geht auch um den Zusammenhalt der Menschen und die Werte, für die wir als Freie und Hansestadt Hamburg seit Generationen eintreten. Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte mit dieser Regierungserklärung darlegen, welche Chancen der Senat mit Olympia in Hamburg verbindet. Warum unsere Stadt dem Deutschen Olympischen Sportbund ein hervorragendes Angebot machen kann für Olympische und Paralympische Spiele in Deutschland. Und warum wir uns entschieden haben, nach der Abstimmung im Jahr 2015 die Bürgerinnen und Bürger noch einmal zu einem Referendum über die Bewerbung um Olympia und Paralympics in Hamburg aufzurufen. Seit 2015 hat sich viel geändert. Die internationale olympische Bewegung hat sich mit einer Reformagenda zu mehr Transparenz, Inklusion und Nachhaltigkeit verpflichtet. Früher mussten sich die Olympiastädte den Spielen anpassen mit gigantischen Stadien und massiven Umbauten. Heute ist es umgekehrt. Die Spiele müssen sich der Stadt anpassen und sich bestmöglich in die bestehenden Strukturen einfügen. Heute geht es nicht mehr um Arenen der Superlative, es geht um Nachhaltigkeit und Gemeinschaft, um die Förderung des Schul- und Breitensports, um Inklusion und Barrierefreiheit. Genau dafür hat der Senat ein Konzept aufgestellt, über das es sich lohnt, noch einmal abzustimmen. So wie München, Berlin und Rhein-Ruhr wollen auch wir unseren Bürgerinnen und Bürgern noch einmal die Chance für Olympische und Paralympische Spiele in ihrer Stadt eröffnen. Genau darum geht es in den kommenden Wochen und am 31. Mai 2026. Sehr geehrte Damen und Herren, bei der Erarbeitung des Olympia-Konzepts wurden die Hamburgerinnen und Hamburger mit Umfragen und Dialogveranstaltungen intensiv einbezogen. Über 800 Anregungen von Bürgerinnen und Bürgern sind eingegangen, von denen über 150 ins Konzept übernommen wurden. Hunderte weitere können noch in die weitere Planung einfließen. Ich sage daher aus voller Überzeugung: Wir haben ein sehr gutes Konzept! Es passt zu Hamburg. Es passt zu Hamburg und es ist das beste Olympiakonzept, das in Deutschland bisher entworfen wurde. Ein Alleinstellungsmerkmal ist unsere einzigartige Lage am Wasser. Die Alster, die Elbe, der Hafen, die Stadt selbst bieten eine spektakuläre Kulisse für das bedeutendste Sportereignis der Welt. Die Binnenalster wird zu einer Arena mit einer schwimmenden Bühne für die Eröffnungs- und Abschlussfeier. Wir haben ein Konzept der kurzen Wege. 85 Prozent der Hamburger Wettkampfstätten liegen in einem Radius von 7 Kilometern. Alle Sportstätten sind über den öffentlichen Nahverkehr und mit wenigen Minuten zu Fuß erreichbar. Damit verringern wir die Verkehrsbelastung und organisieren Spiele, die ein Vorbild sind für Umwelt und Klimafreundlichkeit. Wie es die neuen Anforderungen des DOSB besagen, nutzen wir optimal die vorhandenen Sportstätten und die bestehende Infrastruktur ohne Neubauten, die allein für die Spiele errichtet werden. Das gilt auch für das Olympische Dorf, das in die Planung der Science City in Bahrenfeld einbezogen wird. Das bedeutet rund 4.000 Wohnungen für Athletinnen und Athleten, die später als Wohnraum für die Hamburgerinnen und Hamburger zur Verfügung stehen. Mehr als die Hälfte davon als geförderte Wohnungen für Menschen mit geringem Einkommen. Und das alles in einem modernen, grünen, barrierefreien Stadtteil. Olympia verdrängt also keine anderen Projekte, sondern unterstützt den Wohnungsbau für günstige Mieten und genau die Stadtentwicklung, die wir ohnehin geplant haben und umsetzen wollen. Auch die Investitionen, die mit den Olympischen Spielen verbunden sind, kommen der Stadt langfristig zugute. Sie erfolgen in den Bereichen, in die wir ohnehin investieren wollen. Wir sorgen für Barrierefreiheit im öffentlichen Raum für Senioren, für Menschen mit Behinderungen, für Eltern mit Kinderwagen und alle, die auf Barrierefreiheit angewiesen sind. Denn Inklusion und Teilhabe ruhen oft auf ganz praktischen Maßnahmen. Wir investieren in Stadtgrün. Das Olympische Band wird ein Netz aus Parks und Grünflächen, das die Sportstätten vom Volkspark im Westen bis zur Dove Elbe im Osten verbindet. Dafür entsiegeln und begrünen wir Flächen, wie wir es im Vertrag für Hamburgs Stadtgrün mit der Volksinitiative und dem NABU vereinbart haben. Wir investieren in die Modernisierung und Sanierung von Sportstätten, von rund 100 Sportanlagen von Schulen und Vereinen im ganzen Stadtgebiet, so wie es unsere Strategie für die Active City vorsieht. Denn Hamburg ist eine Stadt des Sports, eine Active City, in der mehr als 600.000 Bürgerinnen und Bürger Mitglied in einem Sportverein sind. Sportvereine, die sich nicht nur um den Sport kümmern, sondern zugleich Jugend- und Sozialarbeit leisten, die Ganztagsbetreuung an Schulen unterstützen, Inklusion und Teilhabe fördern und die damit unsere Gesellschaft voranbringen und zusammenhalten. Das... Das, sehr geehrte Damen und Herren, verdient Respekt und Anerkennung. Und im Namen des Senats danke ich allen, die sich haupt- und ehrenamtlich für den Sport in Hamburg einsetzen. Der Hamburger Sportbund, in dem über 800 Vereine und Verbände zusammengeschlossen sind, hat sich mit Nachdruck für eine Bewerbung Hamburgs um Olympische und Paralympische Spiele ausgesprochen. Ein positives Votum im Referendum am 31. Mai ist damit auch ein Dankeschön, eine Anerkennung und Rückenwind für das großartige Engagement der Sportvereine im Interesse der ganzen Stadt. Sehr geehrte Damen und Herren, neben aller Begeisterung für Olympia und den Sport gibt es auch kritische Stimmen. Diese Stimmen sind wichtig. Sie erinnern uns daran, genau hinzusehen, abzuwägen und verantwortungsvoll zu entscheiden. Deswegen haben wir sorgfältig geplant, was geplant werden kann, und sind auf viele Bedenken und kritische Hinweise eingegangen. Aber es gibt auch Einwände und Kritik, die nicht berechtigt und sogar irreführend sind. Als verantwortungsvolle Politik ist es unsere gemeinsame Aufgabe, diese Einwände auszuräumen und die unzutreffenden Punkte richtigzustellen, damit niemand bei der Entscheidung in die Irre geführt wird. Dabei... Dabei geht es vor allem um die Kosten, die sorgfältig nach den Vorgaben des DOSB zu aktuellen Preisen kalkuliert wurden, damit die Konzepte der Bewerberstädte transparent miteinander vergleichbar sind. Für Hamburg ergibt sich daraus ein Betrag von 1,3 Milliarden Euro für Investitionen, die – wie gerade erwähnt – der Stadt langfristig zugutekommen, die in vielen Fällen ohnehin sinnvoll oder erforderlich sind. Das sind Investitionen für alle Hamburgerinnen und Hamburger, die weit über die Olympischen Spiele hinausreichen. Der wichtigste Punkt ist, dass die Kosten für die Organisation und Durchführung der Spiele selbst, dass diese Kosten im Umfang von 4,8 Milliarden Euro vollständig durch den Verkauf von Tickets, Lizenzen und weiteren Einnahmen gedeckt werden. Diese Rechnung steht. Die Kostendeckung im Durchführungsbudget wurde genauso für Paris und andere olympische Städte durchgeführt und ist aufgegangen. Der genaue Preisstand ergibt sich am Ende aus der Inflationsentwicklung der kommenden Jahre, die niemand vorhersagen kann. Doch die Inflation wirkt sich eben in gleicher Weise auf Kosten und Erträge aus. Und deshalb bleibt das Kostendeckungsprinzip für die Durchführung der Spiele auch bei starker Inflation bestehen. Ich betone das deshalb, weil immer wieder behauptet wird, man könne das Geld für Olympia ja auch für andere Dinge ausgeben. Das klingt einfach, stimmt aber nicht. Denn ohne Olympia gibt es zwar keine Kosten, aber es gibt auch keine Einnahmen, die für irgendetwas anderes ausgegeben werden können. So etwas sollte man in einer Stadt mit der Tradition ehrbarer Kaufleute nicht behaupten. Und deshalb... Deshalb, liebe Linksfraktion, genau deshalb ist ein zentrales Argument der Olympia-Kritiker schlicht falsch. Es ist eine Irreführung und Täuschung. Das muss ich, ja, das muss ich leider in aller Deutlichkeit sagen. Und das sollten wir ein für alle Mal ausräumen. Was sich heute, was sich Stand heute, 15 Jahre vorab, noch nicht beziffern lässt, sind die Sicherheitskosten. Fest steht aber, dass Hamburg diese nicht alleine tragen muss, denn die Bundesregierung hat zugesagt, sich an den Kosten von Olympia in Deutschland zu beteiligen. Und das ist ein weiterer Unterschied zu 2015. Damals gab es diese Zusage nicht. Heute haben wir in diesem Punkt Sicherheit. Sehr geehrte Abgeordnete, wenn man schon Betrachtungen darüber anstellt, was Olympia wirtschaftlich bedeutet, sollte man eher etwas anderes herausstellen: dass nämlich Olympische Spiele starke positive Effekte auf die Wirtschaft haben, neue Impulse für Investitionen, für Innovationen, Wertschöpfung und Arbeitsplätze. Das wirkt sich dann auch auf unsere Steuereinnahmen und damit auf den Haushalt aus, über die Sie ja so gerne reden. Deshalb ist die Wirtschaft in ganz Norddeutschland für Olympische und Paralympische Spiele in Hamburg. Es gibt eine gemeinsame Resolution der Industrie- und Handelskammern von Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern, eine gemeinsame Resolution zur Unterstützung der Hamburger Olympia-Bewerbung. Die Hamburger Handelskammer, die Handwerkskammer, die Wirtschaftsverbände sagen Ja zu Olympia, denn sie wissen, welche Schubkraft damit verbunden ist, nicht nur für den Sport, sondern für die ganze Stadt und den gesamten Norden. Die Frage lautet angesichts dieser Fakten daher nicht: Können wir uns Olympia leisten? Die Frage lautet: Können wir es uns leisten, uns nicht für Olympia zu bewerben? Und... ...können wir es uns leisten, die Spiele ein zweites Mal in den Süden oder in eine andere Region Deutschlands ziehen zu lassen? Die Antwort auf diese Frage lautet eindeutig: Nein! Genau das ist nicht im Interesse Hamburgs, denn wir haben noch viel vor, bei dem wir die Unterstützung der Bundesregierung gut gebrauchen können. Die Unterstützung ist zwar vereinbart für den Bau von U5 und der neuen S6, für die großen Schienenprojekte, für den Ausbau unserer Bahnhöfe. Die Unterstützung ist mit und ohne Olympia zugesagt, aber sie muss auch kommen, und zwar im Zeitplan. Sie darf eben nicht wieder hintenangestellt werden hinter große Projekte anderer Regionen in Deutschland, wie wir es in den letzten Jahrzehnten viel zu oft erlebt haben. Deshalb ist der Wettbewerb um die Ausrichtung der Olympischen und Paralympischen Spiele auch ein Wettbewerb der Regionen in Deutschland um die nationale Unterstützung für ihre Entwicklung. Denn auch das ist international klar zu erkennen, wie positiv Olympiastädte sich im Zusammenhang mit der Ausrichtung der Spiele entwickelt haben: München, Paris, Barcelona, Seoul, viele andere Städte in der Welt. Das allein ist ein Grund, Ja zu sagen zu Olympia in Hamburg und Danke zu sagen an alle, die unsere Bewerbung unterstützen! Ausdrücklichen Dank in diesem Zusammenhang auch an die Opposition, an die CDU, die den Senat in diesem Punkt klar und deutlich unterstützt. Das gilt übrigens auch für alle noch lebenden ehemaligen Ersten Bürgermeister unserer Stadt: Ole von Beust und Christoph Ahlhaus, Klaus von Dohnanyi, Olaf Scholz und Ortwin Runde, die insgesamt über Jahrzehnte die politische Verantwortung für die Entwicklung Hamburgs getragen haben. Sie alle haben gesagt: Ja, sie unterstützen die Bewerbung. Auch das ist ein Zeichen, dass wir mit dem Referendum am 31. Mai nicht nur eine Abstimmung haben über ein aktuelles Projekt des heutigen Senats. Es geht nicht um das Klein-Klein des Tagesgeschäfts. Es geht um eine Entscheidung für die nächsten Jahrzehnte, eine Entscheidung, die der Entwicklung unserer Stadt über Jahrzehnte Rückenwind geben kann. Sehr geehrte Damen und Herren, Hamburg ist die zweitgrößte Stadt der drittgrößten Volkswirtschaft der Welt. Wir sind eine der attraktivsten und wirtschaftlich dynamischsten Regionen Europas. Hamburg ist eine Stadt des Sports. Wir haben immer wieder bewiesen, dass wir große internationale Sportveranstaltungen organisieren können: Ironman, Cyclassics, das Deutsche Spring- und Dressurderby, die Hamburg Open am Rothenbaum, Spiele bei Europa- und Weltmeisterschaften im Fußball, Handball, Volleyball und vielen weiteren Disziplinen. Erst vor wenigen Tagen haben über 40.000 Läuferinnen und Läufer am Haspa Marathon teilgenommen. Wir haben immer wieder erlebt, wie der Sport die Hamburgerinnen und Hamburger begeistert als aktive Sportlerinnen und Sportler und als Publikum in den Stadien und beim Public Viewing. Sehr geehrte Damen und Herren, es geht bei unserer Bewerbung um Olympia nicht darum, ob jetzt schon alles perfekt ist. Kein Projekt dieser Größenordnung ist perfekt planbar und vorhersehbar. Die entscheidende Frage ist: Haben wir den Mut, die Herausforderungen des bedeutendsten Sportereignisses der Welt anzunehmen? Trauen wir uns zu, dieses Projekt gemeinsam anzugehen und verantwortungsvoll umzusetzen? Ich bin überzeugt: Ja, wir können das! Wahrscheinlich besser als viele andere in der Welt. Lassen Sie uns diese Chance ergreifen, die Faszination Olympischer und Paralympischer Spiele in der eigenen Stadt zu erleben. Lassen Sie uns ein olympisches und paralympisches Sommermärchen made in Hamburg feiern. Ein Festival für alle – mit Wettkämpfen, Mitmachaktionen, Public Viewing in der ganzen Stadt und 1 Millionen günstiger Tickets für die Hamburgerinnen und Hamburger. Geben wir unseren heutigen Kindern und Jugendlichen die Chance, von Olympia in Hamburg zu träumen und als olympische Generation aufzuwachsen. Nicht mit dem Handy auf dem Schulhof, sondern mit Motivation für Sport und Bewegung, für Disziplin und Leistungsbereitschaft, mit einem Bewusstsein für Fairness und Teamgeist. Sehr geehrte Abgeordnete, mit unserer Verfassung bekennt sich Hamburg zu seiner besonderen Rolle als Welthafenstadt, die im Geiste des Friedens eine Mittlerin zwischen allen Erdteilen und Völkern der Welt sein will. Mit unserer hanseatischen Tradition stehen wir seit Jahrhunderten für Weltoffenheit, Toleranz und Freiheit. Es gibt in ganz Deutschland keinen geeigneteren Ort, um die olympische Idee im 21. Jahrhundert aufleben zu lassen. Olympische und Paralympische Spiele sind eine historische Chance für Hamburg. Wir können ein neues Kapitel unserer Stadtgeschichte aufschlagen, eine Geschichte, in der sich die Bürgerinnen und Bürger in den entscheidenden Momenten immer entschieden haben, die Zukunft nicht abzuwarten, sondern mit Kraft und Zuversicht zu gestalten. Ein solcher Moment ist jetzt. Und deshalb... Und deshalb möchte ich noch einmal auf den Beginn meiner Rede zurückkommen und sagen, dass es beim Referendum am 31. Mai nicht um ein konkretes Projekt oder Ereignis geht. Es geht darum, welches Bild wir von uns selbst haben und welches Bild wir der Welt zeigen wollen. Es geht am Ende auch um eine Entscheidung über unser Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten, über unser Vertrauen in die Zukunft. Und deshalb, sehr geehrte Damen und Herren, liebe Hamburgerinnen und Hamburger, sagen Sie Ja zu Olympia, sagen Sie Ja zu Olympischen und Paralympischen Spielen in Hamburg. Herzlichen Dank!

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Herren, es ist jetzt fast 34 Jahre her, im Sommer 1992. Da hat sich mir ein Ereignis tief ins Gedächtnis eingebrannt. Ich war acht Jahre alt und durfte mit meinem Vater die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele im Fernsehen schauen. Ich sah die Athletinnen und Athleten aus aller Welt in das Stadion in Barcelona einlaufen, Länder, von denen ich bis dato noch überhaupt nichts gehört hatte. Menschen, die von weit her angereist sind, um gemeinsam ein großes Sportfest in Barcelona zu feiern. Und in diesem Moment habe ich gespürt: Hier geschieht etwas ganz Besonderes. Und als dann der spanische Bogenschütze Antonio Rebollo mit einem brennenden Pfeil das olympische Feuer entfachte, war ich endgültig begeistert und wusste, das möchte ich irgendwann auch mal miterleben, meine Damen und Herren. Und als Dieter Baumann wenige Tage später mit einem sensationellen Endspurt auf 5.000 Metern die Goldmedaille für Deutschland klarmachte, war für mich klar: Diese Spiele sind weit mehr als ein sportliches Großereignis. Sie sind ein Gefühl, sie sind ein Versprechen und sie zeigen, dass Menschen zusammenfinden können, dass Vielfalt eine Stärke ist und dass alles möglich scheint, wenn eine Stadt, ein Land oder sogar eine Welt für einen Moment gemeinsam nach vorne schaut. Und genau das möchte ich für meine Heimatstadt auch erreichen, meine sehr geehrten Damen und Herren. Genau das möchte ich für Hamburg, und deshalb lassen Sie uns gemeinsam entschieden Ja zu Olympia in Hamburg sagen. Und Barcelona gilt bis heute als Beispiel dafür, wie Olympische Spiele eine Stadt zum Positiven verändern können. Die Infrastruktur wurde massiv verbessert, der Tourismus gewann an Dynamik, die Wirtschaft profitierte und vor allem aber hat sich das Selbstbewusstsein und das Selbstverständnis der Menschen in Barcelona positiv verändert. Fröhlich, selbstbewusst und weltoffen – diese drei Worte beschreiben Barcelona seit 1992 wie kaum etwas anderes. Und Barcelona hat mit den Spielen 1992 die Weltbühne betreten und ist seitdem ein wirtschaftliches Kraftzentrum, ein globales Tourismus- und Dienstleistungszentrum. Und Barcelona hat sich ganz neu positioniert. Barcelona hat sich ganz neu erfunden und hat sich erfolgreich für die Zukunft aufgestellt. Und auch genau das wollen wir hier in Hamburg machen, meine sehr geehrten Damen und Herren. Und ich bin fest davon überzeugt: Auch Hamburg braucht eine solche Idee für die Zukunft. Auch Hamburg kann diesen Weg mit Olympia erfolgreich gestalten. Und wir brauchen auch hier bei uns in Hamburg eine ganz neue Dynamik, einen neuen Aufbruch, damit wir auch in 10, 20 und 30 Jahren erfolgreich sein können und sagen können: "Ja, hier in Hamburg leben wir nach wie vor gerne." Und Hamburg ist eine Stadt, meine Damen und Herren, die Chancen erkannt hat und die Zukunft gestalten will, seit Jahrhunderten. Und deshalb ging es uns über lange Jahre auch so gut, aber von diesem Wohlstand zehren wir heute. Aber wir müssen heute den Grundstein legen, damit wir auch zukünftig erfolgreich sein können. Im letzten Jahrzehnt ist Hamburg allerdings in vielen Bereichen wirtschaftlich deutlich ins Hintertreffen geraten. Berlin hat uns längst den Rang als Medienstandort Nummer 1 abgelaufen. Der Finanzplatz Hamburg ist innerhalb von nur fünf Jahren auf den letzten Platz aller europäischen Metropolregionen gefallen. Unser Hafen ist weltweit von Platz 8 im Jahr 2005 auf Platz 25 abgerutscht. Und das alles bleibt nicht ohne Folgen, meine Damen und Herren. Berlin hat in diesen Jahren 2018 bis 2023 dreimal so viel Wachstum wie Hamburg erwirtschaftet, München pro Kopf eine rund 50 Prozent höhere Wertschöpfung als hier bei uns in Hamburg. Und beides, meine Damen und Herren, übrigens Olympiastädte. Und das zeigt doch sehr deutlich: Wir werden abgehängt, wenn wir weiter nur Nein sagen. Wir werden abgehängt, wenn wir wie Die Linke und die AfD immer nur quengeln, jammern, schlechte Stimmung machen und keine Lust auf Zukunft haben. Wir werden abgehängt, wenn wir solche Chancen wie Olympia liegen lassen, und deshalb sagen wir auch sehr deutlich: Nutzen wir diese Chance für Hamburg und sagen gemeinsam Ja zu Olympia. Olympische und Paralympische Spiele, das sind vor allem Chancen. Eine Chance, unsere Infrastruktur zu verbessern. Eine Chance, Sportstätten zu modernisieren und die Barrierefreiheit auf ein ganz neues Niveau zu heben. Eine Chance, junge Menschen für Sport, für Fairness und für Gemeinschaft zu begeistern. Eine Chance, Hamburg international zu positionieren und zu zeigen, dass diese Stadt eine moderne, offene und starke Metropole ist. Und genau das brauchen wir und genau diese Chance sollten wir uns gemeinsam nicht entgehen lassen. Und genau das generiert zusätzliche Investitionen. Das generiert Wachstum und Wohlstand weit über die Olympischen Spiele hinaus über Jahrzehnte. Und genau das schafft auch die Grundlage für sichere Arbeitsplätze, hohe Steuereinnahmen, die wir so dringend brauchen, um die Projekte in unserer Stadt zu finanzieren, die unseren sozialen Zusammenhalt garantieren. Denn die Wahrheit ist doch: Wir brauchen diese Steuereinnahmen. Wir brauchen sie, damit wir auch die Kitas künftig fünf Stunden, gerne auch mehr, kostenfrei gestalten können. Damit wir kostenfreien Eintritt für Kinder und Jugendliche in unsere Museen realisieren können. Und wir brauchen das auch, um das kostenfreie Deutschlandticket für die Schülerinnen und Schüler langfristig zu sichern. Und genau das ist es doch, meine Damen und Herren, wovon die Hamburgerinnen und Hamburger tagtäglich profitieren werden. Olympia ist nicht nur eine Chance, Olympia ist ein Booster, und davon werden alle Hamburgerinnen und Hamburger langfristig profitieren, meine Damen und Herren. Und andere haben es doch schon vorgemacht. Die Referenden in München, Kiel und im Rhein-Ruhr-Gebiet haben beeindruckende Ergebnisse mit über 60 Prozent geliefert. Und den Ministerpräsidenten Markus Söder, Daniel Günther und Hendrik Wüst ist es durch ihre sehr persönliche und leidenschaftliche Art gelungen, um das Werben für diese Olympischen Spiele in ihrer Region zu punkten und auch ganz klar zu überzeugen. Und es kann doch nicht sein, meine Damen und Herren, dass ausgerechnet Hamburg dann Nein sagt, wenn alle anderen Ja gesagt haben. Auch Hamburg und gerade Hamburg, meine Damen und Herren, hat doch das Zeug dazu, die besten Spiele aller Zeiten hier bei uns an Elbe und Alster auszurichten. Das muss unser Anspruch sein, und das werden wir auch gemeinsam ganz großartig hinbekommen, meine Damen und Herren. Wir können der Welt und uns selbst eine Bühne für einzigartige olympische und paralympische Momente bereiten: für die Kinder unserer Stadt, für die Generation, die nach uns kommen, für ein Hamburg, das sich etwas zutraut. Und ich habe das bereits vor zwei Wochen gesagt und ich wiederhole das an dieser Stelle gerne auch noch mal mit Nachdruck: Hamburg ist keine Stadt des Neins. Hamburg hat nie Nein gesagt. Hamburg war immer eine Stadt des Jas, eine Stadt des Ermöglichens, eine Stadt des Optimismus und eine Stadt des Machens, meine Damen und Herren, eine Stadt, die sich nie der Zukunft verschlossen hat, sondern die Zukunft immer mit offenen Armen empfangen hat und gesagt hat: Hier gehört die Zukunft hin! Wenn nicht hierher, wo dann, meine Damen und Herren? Und genau diese Zukunft hat Hamburg in den vergangenen Jahren immer wieder ergriffen, und sie wollte diese Zukunft gestalten. Und auch in Zukunft wollen wir diese Zukunft gestalten, und dafür kann Olympia ein Booster sein, meine Damen und Herren. Und wieder dieses brotlose Genöle von der linken Seite und auch von der rechten Seite, meine Damen und Herren, diese schlechte Stimmung, dieses ständige Miesmachen von ganz links und ganz rechts hier im Saal. Das schadet unserer Stadt ganz massiv, meine Damen und Herren. Nur mit Nein sagen ist noch niemand erfolgreich geworden und nur mit Nein sagen werden wir unsere Stadt auch nicht gut für die Zukunft aufstellen, meine Damen und Herren. Und wir, meine Damen und Herren, die politische Mitte in diesem Haus, wir sind optimistisch, wir sind zukunftsgewandt und wir greifen nach der Zukunft. Und deshalb sagen wir auch entschlossen und gemeinsam Ja zu Olympia für ein starkes demokratisches Hamburg aus der Mitte. Vielen Dank, dass wir gemeinsam hier uns auf den Weg gemacht haben und gemeinsam dafür kämpfen, dass wir Olympia hier zu uns nach Hamburg holen. Und uns allen sollte doch bitte eines an dieser Stelle ganz klar sein: Wenn wir das jetzt nicht schaffen, am 31. Mai mit einem klaren Ja für Hamburg hier ein klares Votum zu setzen mit einem positiven Referendum, dann wird keiner von uns in diesem Raum jemals wieder die Chance bekommen, Olympische Spiele in Hamburg zu erleben. Denn es ist eine absolute Jahrhundertchance, die sich hier bei uns auftut. Und umso größer ist unsere Aufgabe, jetzt gemeinsam in den letzten Wochen auf die Straße zu gehen, die Menschen davon zu überzeugen, dass Olympia eben kein Risiko ist, sondern dass Olympia eine große Chance ist für jede Hamburgerin und jeden Hamburger und für die Zukunft unserer Stadt. Und deshalb lassen Sie uns die verbleibende Zeit nutzen, dafür kämpfen, dass wir am Ende, am 31. Mai, ein klares Votum, ein klares Ja für Olympische und Paralympische Spiele in Hamburg bekommen, meine Damen und Herren. Liebe Hamburgerinnen und Hamburger, in diesen Tagen erhalten Sie die Unterlagen zum Olympia-Referendum. Und ich möchte Sie ermutigen, diese einmalige Chance für Hamburg zu nutzen. Lassen wir nicht andere entscheiden, was Hamburg sein kann. Lassen wir uns nicht von Angst treiben, sondern von der Zuversicht antreiben. Sagen wir gemeinsam Ja für ein starkes, modernes und weltoffenes Hamburg. Sagen wir Ja, damit auch unsere Stadt solche unvergesslichen Momente erleben darf, wie ich sie als Achtjähriger erleben durfte – nicht im Fernsehen, sondern live in den Stadien, auf der Straße. Das ist es, was wir wollen, und dafür sollten wir die nächsten Wochen kämpfen, meine Damen und Herren. Sagen wir gemeinsam Ja zu Hamburgs Zukunft, sagen wir Ja zu den besten Spielen aller Zeiten, sagen wir Ja zu Olympia! Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Herren, liebe Hamburger:innen, sehr geehrter Herr Erster Bürgermeister. Das war eine starke Rede, wo Sie noch mal ganz deutlich gemacht haben, welche Chancen Olympia, welche Chancen Paralympische und Olympische Spiele für die Stadt haben. Und wir sind sicher, dass die Hamburgerinnen und Hamburger das erkennen und mit Ja stimmen werden für die Zukunft unserer Stadt, meine Damen und Herren. Und dies geschieht vor allen Dingen vor dem Hintergrund – und das muss man noch mal deutlich machen –, dass die nächsten oder dass die Olympischen Spiele 2040 und 2044 nach Europa und größtwahrscheinlich, Frau Sudmann, nach Deutschland kommen werden. Und das ist ganz wichtig, weil es geht eben nicht darum, wie man zu Olympia steht oder ob Olympia in anderen Kontinenten stattfindet. Ich finde, es ist sehr wichtig, dass wir sagen: In dem demokratischen Europa und in der größten Volkswirtschaft Europas sollte das stattfinden. Ich finde, es ist sehr wichtig, wenn wir uns dazu bekennen. Aber das muss allen klar sein, allen, die jetzt die Möglichkeit haben, abzustimmen: 2040 oder 2044 wird die Olympiade in Deutschland stattfinden. An einem Ort. Und es sind die Hamburgerinnen und Hamburger, die jetzt entscheiden können, ob bei diesem Bewerbungsverfahren Hamburg dabei ist oder ob die zweitgrößte Stadt Deutschlands, die weltoffene Stadt schlechthin, die Sportstadt Deutschlands schlechthin einfach am Spielfeldrand steht, einfach zuschaut, wie sich München bewirbt, wie sich Rhein-Ruhr bewirbt, wie sich andere Regionen bewerben. Und ich bin in Hamburg geboren, ich war immer stolz, hier in dieser Stadt zu sein, und ich muss auch ganz ehrlich sagen, das hört sich jetzt vielleicht ein bisschen platt an, aber den Münchnern, denen gönn ich das nun wirklich nicht! Und deswegen sollten wir die Kraft haben, für Ja zu stimmen, für unsere Stadt, für unsere Chancen, meine Damen und Herren. Denn München – und Kollege Thering hat ja auch angesprochen und auch der Bürgermeister – andere Städte wie Barcelona haben ja sehr wohl erkannt, welche Möglichkeiten sich daraus ergeben. Und auch Rhein-Ruhr hat das erkannt, welche Möglichkeiten sich ergeben. Und auch Kiel hat es erkannt, welche Möglichkeiten sich ergeben. Und es kann doch nicht sein, wenn Gelsenkirchen und Recklinghausen dafür sind, dass wir als Sportstadt sagen: "Nein, wir trauen uns das nicht zu." Nein, wir in Hamburg können das! Wir können das, weil wir haben den Ehrgeiz, wir haben die ehrenamtliche Struktur, und vor allen Dingen wollen wir der Welt zeigen, wie nachhaltige Spiele funktionieren können. Das können wir alle gemeinsam schaffen, meine Damen und Herren! Und wir können das schaffen gerade in der heutigen Situation. Und es ist ja richtig, wenn viele Menschen ansprechen: "Können wir uns das eigentlich leisten?" Wir reden gerade über Haushalte, die angespannt sind. Wir reden über Sparmaßnahmen. Aber gerade deswegen – und auch das hat der Erste Bürgermeister gesagt – ist es ja gerade so wichtig vor dem Hintergrund der vielen, vielen Projekte und Ideen, die wir haben, die wir in Hamburg ja auch vorantreiben wollen, sei es in der Mobilität, sei es in der Barrierefreiheit, in der Sportinfrastruktur, und wir aber wissen, wie angespannt die Haushaltslage ist und wir wissen, dass wir konkurrieren bei diesen Projekten mit den anderen Städten in Deutschland, und wir aber wissen, und das hat Anjes Tjarks als unser Mobilitätssenator ja noch mal sehr deutlich dargestellt, dass, wenn es darum geht, die U5 schnell zu bauen, zu realisieren, wenn es darum geht, endlich diesen Hauptbahnhof auszubauen, wenn es darum geht, andere Mobilitätsprojekte hinzukriegen, dann sagt der Bund ganz deutlich: "Bei aller Liebe und bei all dem," "was ihr in Hamburg habt und andere Städte habt, für uns ist klar" – und das haben ja auch viele schon dargestellt, auch in den Medien –, "die Olympiastadt wird zuerst gefördert werden." Und deswegen muss es doch schon aus unserer Sicht sein, und ich muss sagen, auch aus Egoismen: Wir wollen das nutzen für den Sport, aber für unsere Stadt, und deswegen müssen wir für Ja stimmen, meine Damen und Herren. Und das ist das eine. Das heißt, wir schaffen Dinge dadurch. Und wir schaffen eben auch Dinge und Möglichkeiten für andere Bereiche. Das Geld, was wir in diese Projekte nicht investieren oder weniger investieren, schafft Spielräume für andere Projekte, die wir auch realisieren wollen. Und das, was der Bürgermeister angesprochen hat, dass wir kritisch darüber reden müssen, das ist doch klar bei so einem großen Projekt, über Risiken. Aber was man doch auch sagen muss: Keine andere Stadt in Deutschland – und wie gesagt, es wird eine Austragungsstadt hier geben – hat ein solches transparentes Konzept dargelegt, hat dargelegt, wie nachhaltige Spiele aussehen, hat gelernt aus 2015, hat eben gesagt: Wir schaffen ein olympisches Dorf, das später aus der Mehrheit von Sozialwohnungen besteht. Wir nutzen entsprechende Sportstätten. Wir schaffen temporäre Sportstätten begrenzt, deren Inhalte und Bestandteile wir später den Sportvereinen zur Verfügung stellen. Ja, wir konzentrieren Sportstätten in bestimmte Bereiche, um kurze Wege zu schaffen. Aber wir investieren eben auch in über 100 Trainingsstädten, in allen Bezirken, sodass eben nicht der Spitzensport nur was abkriegt, nein, sondern der Breitensport. Und ich glaube, das ist ganz wichtig, dass wir deutlich machen: Wir haben ein detailliertes Konzept, das nachhaltig ist, das kurze Wege hat, wo es darum geht, auch die Bevölkerung mit einzubeziehen mitten in der Stadt. Und so ein tolles Konzept, was keine andere Stadt hat, das muss doch unsere Unterstützung jedenfalls in unserer Stadt finden. Und deswegen: Ja stimmen für Hamburg und auch für die olympische Idee. Aber... ...es geht eben nicht nur um diese Infrastrukturmaßnahmen und wie es unsere Stadt voranbringt, sondern es geht natürlich um dieses Fest und um den Sport. Und der Sport, den wir in Hamburg mit über 1,1 Milliarden Euro im Rahmen der Active-City-Strategie gefördert haben, ist elementar für das Zusammenleben in unserer Stadt. Der Bürgermeister hat zurecht darauf hingewiesen, dass über 600.000 Menschen in Hamburg im Sport organisiert sind. Und wo finden denn noch Menschen zusammen unterschiedlichster Herkunft, unterschiedlichster Einkommensschichten mit unterschiedlichsten Vitas? Im Sport finden sie zusammen. Sie finden im Sport zusammen, dort, wo nicht die Herkunft gilt, nicht das Geld gilt, sondern wo es darum geht, Leistung zu bringen, wo es darum geht, Respekt zu bezeugen, wo es darum geht, Teamgeist zu zeigen. Und das sind wir doch in Hamburg. Dafür stehen wir doch, für eine Ehrenamtsstruktur, für viele Menschen, die sich hier ehrenamtlich in der Stadt einbringen, für Menschen, die hier zusammenarbeiten wollen. Und auch hier können wir doch ein Zeichen setzen: Ja, wir sind die Stadt, die dafür prädestiniert ist für Olympische Spiele, meine Damen und Herren! Und da geht es eben darum, nicht ein Event nur zu erleben. Da kommen einem die Tränen schon, wenn man das mal sieht. Aber ich will... Ja, bei Ihnen wahrscheinlich etwas anders als bei uns oder bei anderen Menschen, die sich ja durchaus in dieser Stadt noch mal freuen können. Wenn... Wenn wir das erleben 2006, da, wo einige ja ganz verschreckt waren, dass es ganz viele Deutschlandfahnen auf einmal gab: Nein, wir haben der Welt gezeigt, dass wir stolz auf unser Land sind, dass wir aber genauso stolz auf andere Kulturen sind, dass es hier darum geht, hier bei uns gemeinsam zu feiern. Und da ging es auch gar nicht darum, liebe Frau Sudmann, hat man da ein Ticket jetzt gekriegt oder nicht? Natürlich haben sich alle gefreut, die ein Ticket gekriegt haben. Aber wo hat man denn am schönsten gemeinsam gefeiert? Auf dem Heiligengeistfeld, im Hammer Park, bei den Sportvereinen, bei Bekannten, mit anderen Kulturen zusammen. Das ist doch etwas, wenn es darum geht, Menschen zusammenzubringen, gerade in der heutigen Zeit, wo wir alle streiten, in der heutigen Zeit, wo diese Welt sich im Umbruch befindet, einen Ort zu schaffen hier in einer demokratischen Stadt und zu sagen: Wir laden euch ein nach Hamburg, um gemeinsam den Sport und die Völker zu feiern. Auch das könnte doch ein wunderbares Signal sein, meine Damen und Herren. Und wir haben das ja erlebt beim Haspa Marathon oder bei anderen Dingen, diese Begeisterung, die da vorherrscht, dieses Miteinander. Und natürlich animiert das Menschen. Und es geht doch gar nicht darum, dass wir sechs Wochen lang ein großes Sportfest machen. Das ist schon etwas, was man nur einmal im Leben erleben kann. Sondern es geht natürlich um den Weg dorthin. Was macht das mit einer Gesellschaft? Was ist das für ein Ziel, wenn wir auf einmal sagen könnten im September dieses Jahres, Deutschland bewirbt sich mit Hamburg für die Olympischen Spiele? Und was wär das für ein Ereignis, wenn wir auch international diesen Zuschlag bekommen würden? Und dann gucken wir doch mal nach Paris. Da haben wir eine Bürgermeisterin, die durchaus manchmal relativ radikale Ansichten hat, und sozialistischer Prägung. Und was hat die denn gesagt zu Olympia? Und das haben denn manche Pariser auch gesagt? - <i>...Sozialismus.</i> - Nein. Aber wie begeistert sie war und was sie gesagt hat, was das aus dieser Stadt gemacht hat, auch aus den Bereichen gemacht hat, die vorher nicht im Fokus waren. Aber wie wir eine gemeinsame Begeisterung geschaffen haben, da geht's um die junge Generation, die die olympische Generation werden soll. Natürlich. Aber es geht eben auch um die, die ein bisschen älter sind oder die vielleicht noch ein bisschen älter sind. Wo man einfach sagen kann: Diese Stadt wird im Blickpunkt stehen. Und wir gemeinsam können uns auf diesen Weg machen. Und natürlich macht es was mit der Gesellschaft, weil wir doch wissen, dass gemeinsame Ziele und dass gemeinsame Projekte eben Menschen zusammenführen. Da geht es nicht um irgendeine kleine Sportveranstaltung. Da geht es um Investitionen. Da geht es darum, dass man sich auf den Weg macht, der viele Jahre andauert. Und das sind auch Kraftanstrengungen. Aber diese Ziele einfach zu entwickeln, zu sagen: Ja, das kriegen wir hin und das ist sogar gut für uns, sich zu bewegen, gemeinschaftlich miteinander Dinge zu machen, im Verein zu überlegen: "Was kann ich noch dazu beitragen?" Und das ist ja Bestandteil dieses Konzeptes. Das ist doch das Entscheidende neben diesen ganzen finanziellen Dingen: Was macht das mit so einer Gesellschaft? Und welches Potenzial können wir da heben? Und wir können ein großes Potenzial heben. Wir wissen schon jetzt, wie groß das Potenzial im Sport ist. Und wie es dann erst sein wird, können wir nur erahnen, aber wir sollten es ermöglichen, meine Damen und Herren. Und wir sollten auch ermöglichen, darüber eben zu sprechen und die kritischen Dinge aufzunehmen. Der Bürgermeister hat darauf ja hingewiesen, dass wir das getan haben in vielen Beteiligungsprozessen. Und ich will zum Schluss nur noch mal sagen, auch gegenüber der Linken: Man kann darüber reden, ob Hamburg 100 Millionen Gewinn macht, ob Hamburg 200 Millionen Verlust macht, ob man alle Risiken schon vorher beseitigen kann. Aber was man einfach nicht machen kann, ist auszublenden – und der Bürgermeister hat das Finanzierungskonzept ja dargestellt –, dass es 4,8 Milliarden Einnahmen gibt, dass es weitere Unterstützung des Bundes gibt. Und zu tun, als ob die Hamburgerinnen und Hamburger alternativ entscheiden können, ob 6 Milliarden oder 24 Milliarden, wie Sie das ja letztendlich versuchen, diesen Eindruck zu erwecken, das ist einfach unwahr. Und so geht man mit so einem Instrument und mit so einer Entscheidung nicht um. Nein, es gibt nicht die Möglichkeit, über 6 Milliarden zu entscheiden, sondern es geht darum, Hamburg voranzutreiben, gemeinsam die Chancen zu nutzen zum Wohle unserer Stadt, zur Prägung der olympischen Idee. Wir können das gemeinsam hinkriegen. Nutzen Sie diese einmalige Chance. Und Olympia ist eben mehr als Lederhosen, Dirndl, Weißwürste oder Oktoberfest. Olympia kann eben auch sein ein weltoffener Norden. Vielen Dank.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, werte Kolleginnen und Kollegen. Manchmal beginnt Politik nicht mit einem Gesetzestext, nicht mit einer Drucksache, nicht mit einer Tabelle voller Zahlen. Manchmal beginnt Politik mit einem Gefühl. Mit dem Gefühl, morgens am Hauptbahnhof zu stehen und zu merken, diese Stadt ist großartig. Aber sie ist an manchen Stellen auch am Limit. Mit dem Gefühl, durch ein Schwimmbad zu gehen, in dem Kinder schwimmen lernen sollen, und zu sehen, hier müsste längst mehr passiert sein. Mit dem Gefühl, mit Menschen zu sprechen, die auf einen Aufzug angewiesen sind und genau wissen, dass Barrierefreiheit kein schönes Extra ist, sondern die Voraussetzung dafür, überhaupt dabei sein zu können. Und manchmal beginnt Politik mit einer Frage. Trauen wir uns eigentlich noch zu, Zukunft groß zu denken? Nicht groß im Sinne von größenwahnsinnig, nicht im Sinne von Gigantismus, Prunk und Prestige, sondern groß im Sinne von: Wir nehmen die Aufgaben dieser Stadt ernst. Wir wissen, was vor uns liegt. Und wir sagen nicht nur, was alles schwierig ist, sondern auch, wie es besser werden kann. Genau darum geht es, wenn wir über Olympische und Paralympische Spiele in Hamburg sprechen. Ich weiß, das Wort Olympia löst nicht bei allen Begeisterung aus. Manche denken an die Bilder großer Sportmomente, an Jubel, an Fahnen, an Menschen aus aller Welt. Andere denken an Kosten, an Kommerz, an das IOC, an Bauruinen, an Sicherheitsfragen und an Städte, die sich übernommen haben. Und beides ist wahr. Beides gehört zu dieser Debatte. Deshalb wäre es falsch, Sorgen einfach wegzulächeln. Wer fragt, was das kostet, der hat recht. Wer Transparenz verlangt, hat recht. Wer wissen will, ob am Ende die Hamburgerinnen und Hamburger profitieren oder nur ein internationales Sportereignis, hat recht. Genau diese Fragen müssen gestellt werden. Nicht, um das Projekt zu verhindern, sondern damit es verantwortungsvoll gelingt. Aber genauso falsch wäre es, nur noch in Risiken zu denken. Denn dann verwechseln wir Vorsicht mit Stillstand. Und Stillstand können wir uns als wachsende Stadt nicht leisten. Hamburg muss den öffentlichen Nahverkehr ausbauen. Hamburg muss den Hauptbahnhof leistungsfähiger machen. Hamburg muss klimaneutral werden. Hamburg muss Sporthallen sanieren, Schwimmbäder modernisieren, Quartiere grüner machen, Wege sicherer machen, Barrieren abbauen. All das müssen wir tun – mit oder ohne Olympia. Die ehrliche Frage ist also nicht: Kostet Zukunft Geld? Natürlich kostet sie Geld. Die ehrliche Frage ist: Nutzen wir die Chance, diese notwendigen Investitionen zu bündeln, zu beschleunigen und mit zusätzlicher Unterstützung möglich zu machen? Wenn wir die U5 bauen, dann bauen wir sie nicht für das IOC. Wenn wir Radwege ausbauen, dann bauen wir sie nicht für ein paar Wochen im Sommer. Wenn wir den Hauptbahnhof stärken, dann tun wir das nicht, damit irgendeine Delegation schneller vom Bahnsteig wegkommt. Wir tun es, weil jeden Tag hunderttausende Menschen dort unterwegs sind. Wir tun es, weil Hamburg wächst. Wir tun es, weil eine klimaneutrale Stadt ohne starken öffentlichen Verkehr nicht funktionieren wird. Olympia ist also nicht das Ziel. Olympia kann ein Hebel sein. Ein Hebel, der aus lange bekannten Vorhaben verbindliche Projekte macht. Ein Hebel, der aus guten Absichten konkrete Zeitpläne macht. Ein Hebel, der Hamburg hilft, schneller das zu werden, was wir ohnehin sein wollen: eine gerechte, barrierearme, klimaneutrale, lebenswerte Stadt. Und genau deshalb müssen wir hier sehr genau unterscheiden. Es gibt Kosten, die unmittelbar mit der Durchführung der Spiele verbunden sind. Die müssen transparent, belastbar und fortlaufend überprüft werden. Und es gibt Investitionen, die bleiben – in Sportstätten, in Mobilität, in bezahlbarem Wohnen, in Grünflächen, in Barrierefreiheit. Diese Investitionen verschwinden nicht mit der Schlussfeier. Sie sind dann Teil des Alltags in unserer Stadt. Und das ist der entscheidende Unterschied. Wir reden nicht über Olympische Spiele, die Hamburg übergestülpt werden. Wir reden über Spiele, die in Hamburg passen müssen. Eine Stadt der kurzen Wege, keine autogerechte Sonderzone. Ein Mobilitätskonzept, das zeigt, wie eine moderne Metropole funktionieren kann: mit Bus und Bahn, mit Fahrrad, zu Fuß, barrierefrei und klimafreundlich. Wenn 85 Prozent der Wettkampfstätten nah beieinander liegen, dann ist das nicht nur eine technische Zahl. Dann heißt das weniger Verkehr, weniger Flächenverbrauch, weniger Eingriff in die Stadt. Und es bedeutet Begegnung, Miteinander und Zusammenhalt. Und dann gibt es den zweiten, vielleicht noch wichtigeren Gedanken: die Paralympischen Spiele. Wenn wir Hamburg zur barriereärmsten Metropole Deutschlands machen wollen, ist das kein Nebensatz. Das ist ein gesellschaftliches Versprechen. Denn eine Stadt, die für Menschen mit Behinderung funktioniert, funktioniert besser für alle: für ältere Menschen, für Familien mit Kinderwagen, für Menschen, die nicht gut zu Fuß sind, für Kinder, für Reisende, für uns alle. Barrierefreiheit ist nicht die Sonderlösung für wenige. Sie ist der Test, ob eine Stadt wirklich gerecht ist. Und ja, auch der Sport selbst verdient diesen Blick. Olympia und Paralympics sind nicht nur Spitzensport. Sie können ein Schub für den Breitensport sein, und auch das wollen wir in Hamburg erreichen: für Vereine, die jeden Tag Integration leisten, lange bevor dieses Wort in Sonntagsreden auftauchte, für Kinder, die schwimmen lernen, für Jugendliche, die im Basketball, beim Turnen, beim BMX, beim Laufen oder im Rollstuhl erleben: "Ich kann etwas. Ich gehöre dazu. Meine Kraft, mein Team zählen." Das ist nicht nebensächlich, das ist der soziale Zusammenhalt in unserer Stadt. Natürlich wird das alles nicht einfach. Natürlich wird es Streit geben. Und natürlich werden wir ringen um Zahlen, um Prioritäten, um Planungen, um die Frage, was wirklich notwendig ist und was nicht. Aber all das ist doch kein Argument gegen ein großes Projekt. Es ist ein Argument dafür, es demokratisch, transparent und mit klarem Kompass zu gestalten. Paris hat gezeigt, dass Olympische Spiele eine Stadt verändern können. Nicht perfekt, nicht ohne Kritik, nicht ohne Fehler. Aber dort wurden ökologische Projekte vorangebracht, Quartiere aufgewertet, Sportinfrastruktur gestärkt, Aufmerksamkeit für Barrierefreiheit geschaffen. Daraus sollten wir lernen. Nicht kopieren, nicht verklären, sondern besser machen. Hamburg kann zeigen, wie Spiele aussehen, die nicht auf Gigantismus setzen, sondern auf Bestand, die nicht auf Verdrängung setzen, sondern auf Teilhabe, nicht auf ein kurzes Spektakel, sondern auf bleibenden Nutzen. Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem diese Debatte größer wird als Olympia. Denn in einer Zeit, in der viele Menschen müde sind von Krisen, braucht Politik nicht nur Warnungen, sie braucht auch Zutrauen. Politik muss sagen können: Ja, es ist kompliziert, ja, wir müssen rechnen, ja, wir müssen kontrollieren. Aber ja, wir können diese Stadt auch besser machen. Wir können Hamburg so entwickeln, dass mehr Menschen gut durch diese Stadt kommen, dass Kinder bessere Sportstätten haben, dass ältere Menschen sich sicherer bewegen, dass Menschen mit Behinderungen nicht bitten müssen, dabei sein zu dürfen, dass Klimaschutz nicht abstrakt bleibt, sondern sichtbar wird auf Wegen, Plätzen, in Quartieren, im Alltag. Das ist die Chance. Nicht ein Fest für wenige Wochen, sondern ein gemeinsames Projekt für viele Jahre. Nicht Olympia als Selbstzweck, sondern Olympia und Paralympics als Weg, Hamburgs Zukunft schneller, gerechter und mutiger zu bauen. Lassen Sie uns also kritisch bleiben, aber nicht kleinmütig. Lassen Sie uns transparent planen, aber nicht mutlos werden. Lassen Sie uns aus den Fehlern anderer lernen und zeigen, dass es anders gehen kann. Denn am Ende geht es um eine einfache Frage: Wollen wir Zukunft nur verwalten oder wollen wir sie gestalten? Ich finde... Und ich finde, Hamburg sollte sie gestalten! Vielen Dank.

Liebe Hamburgerinnen, liebe Hamburger! Im November 2023 hat der Senat entschieden, sich für die Olympischen und Paralympischen Spiele zu bewerben. Nach zweieinhalb Jahren hat nun der Bürgermeister entschieden, sich auch mal der Debatte in der Bürgerschaft zu stellen. Das ist schon mal ein Fortschritt. Wer jetzt aber erwartet hat, dass in diesen zweieinhalb Jahren der Bürgermeister jetzt ein Feuerwerk, eine Faszination darstellt, der muss sagen: Fehlanzeige. Und das ist auch kein Wunder, denn Sie haben sehr viel Hoffnung dargestellt, aber Sie haben bei vielen Punkten wenig Konkretes gesagt. Aber Sie haben sehr deutlich gemacht, dass man die Frage, wofür sind Olympische und Paralympische Spiele für Hamburg eigentlich nötig, so beantworten kann: Nee, wir brauchen sie nicht. Sie haben selbst gesagt: "Es ist alles bereits geplant." Sie haben schon die Verkehrsanbindungen geplant, die laufen schon lange. Sie haben schon eine Multifunktionsarena – bisher nicht geplant, wird aber auch da sein. Das Einzige, was Sie immer als Argument bringen, ist: Es wird schneller kommen – vielleicht. Aber ich zitiere gerne auch Frau Korbutt, Chefin des hvv, die sagt: "Ja, es kommt schneller, aber es wird auch teurer." Das scheint bei Ihnen aber keine Rolle zu spielen. Und Sie, Herr Bürgermeister, und die Befürworter und Befürworterinnen reden von Mut. Sie sagen, sie trauen sich was. Ich frage Sie: Ist es Mut, sich an ein IOC zu binden? Ein IOC, das immer noch durch Korruption, durch mangelnde Transparenz sich darstellt? Ist das Mut? Das ist vergleichbar... Das ist vergleichbar, wie mutig es war, dass dieser Senat sich an einen Investor namens René Benko gebunden hat, bei dem auch vorher alle wussten, dass es ganz viel Korruption gibt. Und ich zitiere gerne einen Wirtschaftswissenschaftler von der Oxford University. Der hat in einem Interview, in einem Interview mit der "Zeit" ganz aktuell gesagt: "Es ist eine riskante Wette." Und genauso erscheint es mir auch. Herr Bürgermeister, Sie stellen sich hier dar wie ein Glücksspieler, der immer noch süchtig ist, der nicht gelernt hat aus den Erfahrungen vom Elbtower, der nicht gelernt hat aus den Erfahrungen des IOC. Deswegen sind wir sehr gerne bereit, Ihnen zu helfen, von dieser Sucht loszukommen, indem wir für ein starkes Nein zu Olympia werben. Und was mich in Ihrer Rede, Herr Bürgermeister, irritiert hat: Sie sprachen davon: "Gucken Sie sich andere Olympiastädte an," "was die für eine positive Entwicklung nehmen." Ich dachte immer, unter der SPD hier in Hamburg habe Hamburg sich positiv entwickelt, aber da scheinen Sie ja meine Einschätzung zu teilen: Da ist noch viel Besseres möglich. Und es fällt auch auf, Herr Bürgermeister, dass Sie auch, wie Ihr Vorgänger Olaf Scholz, bei jeder Regierungserklärung nie über die soziale Spaltung in Hamburg gesprochen haben. Sie haben nie darüber gesprochen, dass 20 Prozent der Menschen hier arm sind. Sie reden aber davon, Olympia sei eine Chance für alle. Stellen Sie doch mal bitte dar, welche Chance für alle, für Menschen mit wenig Einkommen die Olympischen Spiele sind. Sie haben... Ich kann Sie... Ja, da komme ich gleich noch zu. Ganz entspannt. Herr Thering hat ja das Beispiel Barcelona gebracht, wie toll sich Barcelona entwickelt hat. Er hat einen Punkt nicht genannt, der die meisten Menschen in Barcelona betrifft, weswegen auch viele Einheimische die Tourist:innen mit Wasserpistolen am Flughafen empfangen: Die Mieten in Barcelona sind für die Einheimischen unbezahlbar geworden. Wenn das ein Effekt ist, den Sie für Hamburg haben wollen – vielen Dank! Und Sie sagen die ganze Zeit, wie wichtig es ist, vier Wochen lang ein total tolles Gefühl zu haben. Sie erinnern an das Sommermärchen. Jetzt reden Sie vom Sommermärchen Olympische Spiele. Ich sage Ihnen: Vier Wochen tolle Gefühle zahlen keine Miete. Das nützt keinem Menschen was, wenn die Miete immer weiter steigt. Und... Sie wollen das ja immer nicht glauben, aber Ihr Ziel ist doch, Sie sagen: "Wir wollen Hamburg auf die Weltkarte setzen." Was meinen Sie damit? Sie wollen, dass mehr Menschen sehen, wie toll Hamburg ist. Sie wollen, dass noch mehr Tourist:innen kommen. Sie wollen, dass mehr Wirtschaftsbetriebe sich ansiedeln. Das... Ja, warten Sie... Ja, ich bin noch nicht fertig. Ich möchte eine nachhaltige Entwicklung. Ich sage Ihnen das gleich. Und wenn Ihre Pläne sich da... Kann ich mal weiterreden? Wenn Ihre Pläne sich verwirklichen und wir noch mehr Tourist:innen haben, dann können Sie einen Effekt, den wir heute schon haben, verstärkt beobachten. Der heißt nämlich, dass viele Menschen sagen: "Es ist ja viel attraktiver," "wenn ich meine Wohnung als Ferienwohnung weitergebe" "und wenn ich sie dem normalen Wohnungsmarkt entziehe." Ja, Sie stöhnen. So wie Sie gerade stöhnen, stöhnen die Mieter:innen! Es ist nicht erlaubt, es passiert aber, Herr Schumacher! Weil Ihre Behörden überhaupt nichts überprüfen! Das ist genau das Problem! So, und jetzt... Was ich wirklich interessant finde, ist, wenn Sie davon sprechen, dass die Gegner:innen, namentlich auch die Linken, die würden irreführend argumentieren und mit Täuschung arbeiten. Das kommt mir so vor wie: "Haltet den Dieb, der hat mein Konzept mitgenommen und auseinandergenommen!" Genauso agieren Sie gerade. Und ich will Ihnen auch sagen, warum. Sie reden immer davon: "Ganz viel Geld wird ja vom Bund kommen." Auch in Ihrem einzigen Budget, wo Sie einen Gewinn von 100 Millionen Euro eingeplant haben, sind 200 Millionen Euro vom Bund geplant. Der Bund hat bisher in der Vereinbarung, die Anfang Dezember 2025 geschlossen wurde, hat er gesagt: "Ja, wir als Bund bekennen uns zu unserer finanziellen Verantwortung." Und dann kommt aber das ganz große, fette Aber: "Nach Haushaltslage." Und das kann doch für Sie nicht beruhigend sein. Der Bund sagt noch nicht mal: "Okay, wir machen 10 Prozent, 20 Prozent." Das wäre ja vielleicht eine gute Marge. Gibt es aber alles überhaupt nicht. Deswegen... Es... Sie scheinen ja eine magische Geldquelle für Olympia beim Bund zu entdecken: Die gibt es nicht. Und dann kommen wir zu den Kosten. Ich weiß, dass es Sie total empört, dass wir auf Plakaten sagen, was man für 6 Milliarden Euro machen kann. Sie sagen aber nicht, dass eben noch ganz viel Geld aus Hamburg investiert werden muss. Die 1,3 Milliarden Euro haben Sie ja schon angesprochen. Sie haben vielleicht das Interview mit dem Wirtschaftswissenschaftler der Oxford Universität, der seit 1968 alle Olympischen Spiele untersucht hat, der sagt, sie werden immer teurer, der hat gesagt: "Realistisch sind die Kosten für Hamburg bei mindestens 10 Milliarden Euro anzusetzen." Und diese Lücke zwischen Ihren Angaben und den 10 Milliarden Euro, das sind überwiegend Hamburger Gelder, weil die Sicherheitskosten, die in Paris bei über 2 Milliarden Euro lagen, die wird der Bund nicht übernehmen. Und Sie wissen... Wenn es nicht stimmt, dann würden Sie doch bitte mal einmal ein Dokument vorlegen, wo der Bund sagt: "Das zahlen wir." Sie behaupten nämlich wahnsinnig viel, ohne einen Beleg dafür zu haben. Das ist Ihr Wunsch. Und Sie haben davon gesprochen, das Geld, was investiert wird, da haben wir ja lange was von. Das stimmt. Bei Sachen, die gebaut werden, haben wir was von. Bei den Sicherheitskosten, die ja vor allem Personalkosten sind, haben wir überhaupt nichts davon. Und dann kommen wir zum Thema Wirtschaftswachstum. Herr Bürgermeister, das finde ich jetzt wirklich spannend, dass Sie... Sie haben sogar ein Wort aus Ihrer Rede gestrichen. Sie haben nicht mehr gesagt "ein sehr starkes Wirtschaftswachstum", sondern "ein starkes Wirtschaftswachstum". Da würde ich gerne wissen, woher Sie das haben. Der französische Rechnungshof hat gesagt: "0,07 Prozent betrug das Wirtschaftswachstum nach Paris." Alle führenden deutschen Wirtschaftsinstitute sagen: "Durch Olympische Spiele gibt es kein Wirtschaftswachstum," "erst recht kein nachhaltiges." Ich staune, dass der Hamburger Senat so weise ist, dass er alle Wirtschaftsinstitute in die Tonne treten kann. Das ist wirklich erstaunlich. Was ich aber besonders schön finde, ist, dass die Redner und Rednerinnen hier, die gesagt haben, "Hamburg ist eine Stadt, die auch Ja sagt", dass das die gleichen Redner und Rednerinnen sind, die beim Zukunftsentscheid massiv für ein Nein geworben haben. Wie glaubwürdig das ist, weiß ich nicht, aber... Moment, später, gleich, können Sie gleich machen. Aber... Genau, und die Hamburgerinnen und Hamburger sind nämlich wesentlich schlauer, als Sie glauben. Die Hamburgerinnen und Hamburger haben gegen SPD, gegen CDU 2013 dafür gesprochen, dass die Energienetze zurück in die öffentliche Hand kommen. Heute sind Sie alle begeistert. Die Hamburgerinnen und Hamburger... Nicht alle? Wer hatten Nee gesagt? Herr Thering! Sie wollen gar nicht die Gewinne haben? Gut. Die Hamburgerinnen und Hamburger haben im letzten Jahr mehrheitlich für den Zukunftsentscheid gesprochen. Die sind also schlau, wesentlich schlauer, als Sie glauben. Und Sie sind die Neinsager:innen, wenn es um die Zukunft geht. Das verkaufen Sie uns jetzt als etwas ganz Positives. Was mir wichtig ist, und da bin ich an einer Stelle mit Ihnen wirklich einer Meinung: Ich finde, die Menschen, die hier in Hamburg sich um den Sport kümmern, ehrenamtlich überwiegend, die haben wirklich einen Riesendank verdient. Und die haben nicht nur Dank verdient, die brauchen auch wesentlich mehr Unterstützung. Und die Unterstütz... Und die Unterstützung muss doch darin bestehen, dass es erst mal genug Sportflächen in Hamburg gibt. Sie wissen genau, dass wir heute, heute im Jahr 2026, lange, lange Wartelisten im Fußballbereich in der Jugend haben. Wir haben zu wenig Sporthallen. Wir haben Sporthallen, die immer noch marode sind. In meiner... Sie bauen gar keine neuen kleinen Sporthallen. Im Konzept, wenn Sie einmal reingucken, Herr Schumacher, steht, dass Sie 100 Sportstätten nur weiterentwickeln wollen. Und wir haben knapp 1.000 Sportstätten. Also noch nicht mal das wird erneuert. Das ist doch auch ein Trauerspiel. Und wenn ich mir angucke, dass in der Halle, in der ich – ganz untere Liga – Basketball spiele, wir seit einem halben Jahr noch nicht mal eine neue Klobrille kriegen, erzählen Sie doch nicht, wie toll Sie hier alles machen. Das kann's echt nicht sein! Also, wir sagen Ja zu Sport, und da müssen Sie jetzt wesentlich mehr tun. Und Sie haben es ja selbst beschrieben: Wir haben total tolle Sportereignisse in Hamburg, wo die Hamburger:innen begeistert mitgehen: Marathon, Ironman, alles, was Sie aufgezählt haben. Wozu brauchen Sie Olympia, außer dass Sie irre viel Geld verbrennen? Und was Sie heute nicht gesagt haben, das hat mich sehr gewundert, weil bisher haben Sie immer gesagt: "Aber die Paralympics, das ist eigentlich das Wichtigste." "Wir tun endlich wesentlich mehr für Inklusion." Und da haben wir schon letzte Woche im Sportausschuss gemerkt, wie schwach da Ihr Konzept ist. Sie haben in dem Konzept... - Sie haben in dem Konzept... <i>- Sie haben das behauptet!</i> Sie haben in dem Konzept ungefähr 14 Punkte aufgezählt. Ich sag Ihnen das mal. Da steht zum Beispiel, Sie würden dann eine verbindliche Einbindung des Kompetenzzentrums Bauen machen. Warum machen Sie das nicht heute? Dafür brauchen Sie nicht Olympia. Dann steht da, Sie wollen gleichberechtigte und selbstbestimmte Teilhabe haben. Das müssen Sie doch heute schon lange wollen. Dann steht da: "Barrierefreiheit" "soll zur Regel und Qualitätsmerkmal moderner Stadtentwicklung werden." Leute, das machen wir doch heute! Da brauchen wir doch nicht Olympia für! Sie wollen es zur Querschnittsaufgabe machen. Also, Sie sagen wahnsinnig viele Sachen, die eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein müssen. Gleich, Sie kommen gleich mit dem anderen dran, ich bin noch nicht fertig. Also all das, all das machen Sie nicht. Okay. Frau Sudmann, ich muss einmal darauf hinweisen, dass bei Regierungserklärungen keine Zwischenfragen erlaubt sind. Aber ich wusste gar nicht, dass ich eine Regierungserklärung abgebe. Hey! Sie dürfen Ihren Vortrag ungestört fortsetzen. Aber die dürfen mich auch nicht fragen, wow! Ich gebe eine Regierungserklärung ab. Also hören Sie mir noch besser zu. Wunderbar! Also Sie merken, bei der Inklusion klappt vieles nicht. Und dann ist es doch einfach hochspannend, wenn Sie dann sehen, dass der Vorsitzende des Inklusionsbeirats Eimsbüttel, der in Seoul die Bronzemedaille im Tischtennis gewonnen hat, wenn der sagt, ich zitiere aus der "taz" aus April: "In der aktuellen..." Hören Sie? "In der aktuellen Politik findet Inklusion bestenfalls am Rand des Bildschirms statt." "Jetzt wird es in den Vordergrund geschoben, um moralischen Druck zu machen," "damit die Leute für Olympia stimmen. In meinen Augen ist es eine Form von Erpressung." Und da hat er total recht. Und ich zitiere aus dem gleichen Interview auch den Soziologen Siegfried Saerberg. Das ist der Mann, der bis vor Kurzem noch das Zentrum für Disability Studies geleitet hat, was Sie dichtgemacht haben. Der sagt: "Wenn suggeriert wird..." "Wenn suggeriert wird, dass ohne Olympia keine Fortschritte möglich sind," "entsteht ein moralischer Druck. Wer gegen Olympia ist, ist gegen Inklusion." "Das ist politisch geschickt, aber inhaltlich fragwürdig." Und auch da hat er absolut recht! Wir können feststellen... Wir können feststellen, dass wir gerade so einen Kampf David gegen Goliath haben. Sie haben die Mittel. Sie haben 2 Millionen Euro insgesamt für die Werbung. Sie haben schon 500.000 als Senat ausgegeben. Die Handelskammer hat einen Fonds von 1,3 Millionen Euro. Alles irre viel Geld. Wir haben unsere Überzeugung und wir haben die Hamburger und Hamburgerinnen hinter uns. Wir werden gemeinsam ein starkes Nein für Hamburg und gegen Olympia machen. Und das ist gut so! Vielen Dank.

Verehrtes Präsidium, meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir haben soeben eine Reihe von blumigen Sonntagsreden gehört seitens des Bürgermeisters, seitens der Regierungsfraktionen, die nur den einzigen Sinn haben, nämlich die Hamburger davon zu überzeugen, jetzt am 31. Mai für Olympia zu stimmen. Und der Bürgermeister sagt: "Die Leute, die nach Hamburg kommen," "die Völker der Welt, die sehen Blankenese, die sehen die Binnenalster." "Wie wunderbar. Sie werden davon in der Welt berichten." Nein, Herr Bürgermeister! Die Menschen, die nach Hamburg kommen, wissen Sie, wo die zuerst sind? Am Hauptbahnhof! Und da sehen sie die Quattro-Streifen! Da werden sie sehen, dass diese Stadt so unsicher ist wie keine andere deutsche Stadt! Was dann noch? Dann sehen sie das Drob Inn, meine sehr verehrten Damen und Herren! Und dann werden die Völker dieser Welt einen ersten Kulturschock erleiden. Dann werden Sie sehen, dass hier die Obdachlosen überall sind, meine sehr verehrten Damen und Herren! Dann gehen die Leute, die nach Hamburg kommen, über die nächsten Bürgersteige zu ihrem Hotel, und was steht da? "Vorsicht, Stolpergefahr!" steht da, weil Sie es nicht fertig kriegen, selbst für Ihre eigenen Bürger die Bürgersteige in Ordnung zu bringen! Und dann kommen Sie uns mit Olympia. Guter Herr Thering, ist ja schön, dass Sie sich hier einen Kindheitstraum erfüllen wollen mit Olympia, aber wenn Sie sagen, dass Barcelona erst entstanden ist oder neues Leben bekommen hat mit Olympia... Barcelona war immer schon die heimliche Hauptstadt vieler Millionen Spanier und sie ist das gesellschaftliche, politische Zentrum Kataloniens und Spaniens, und das ist nicht Madrid. Das Gleiche gilt eben auch für Paris in Frankreich. Und dann heißt es, Deutschland ist die drittgrößte Volkswirtschaft dieses Planeten. Nein, Sie sagen immer der Welt, aber dieses Planeten. Ja, sie ist es noch. Und wissen Sie eigentlich, wir werden nach unten durchgereicht. Bruttosozialprodukt Deutschlands pro Kopf liegt wo? Auf Platz 19. Wir können uns diese, Ihre Spiele überhaupt nicht mehr leisten. Herr Bürgermeister, so eine Rede, wie Sie heute gehalten haben, eine Regierungserklärung, wissen Sie, wann ich mir die gewünscht hätte? Bei dem sogenannten Zukunftsentscheid. Vorher. Da hätte ich mir gewünscht, dass Sie hier darauf hinweisen, was das für ein Wahnsinn ist, dass es die Hamburger ihr Vermögen kostet, dass es die Hamburger die Industrie kostet. Aber da sind Sie eingeknickt, da haben Sie sich in die Büsche geschlagen, da haben Sie nichts gesagt. Das wäre die Aufgabe einer Regierungserklärung gewesen. Stattdessen aber kommen Sie hier bei Brot und Spielen, denn mit regierungsamtlich gedopter Olympia-Begeisterung lassen sich ganz viele dieser Probleme in dieser Stadt eben beseitigen beziehungsweise übertünchen. Mit dieser Ihrer heutigen Rede, Herr Bürgermeister, mit dieser Ihrer heutigen Rede – ich weiß gar nicht, ob Ihnen das klar ist –, verbinden Sie eigentlich Ihr eigentliches Schicksal, Ihr persönliches Schicksal mit der Abstimmung am 31. Mai. Sie lehnen sich hier so weit aus dem Fenster, und Sie werden am 31. merken, dass Sie die Hamburger Bevölkerung nicht mehr hinter sich haben. Dann, hoffe ich, nehmen Sie auch Ihren Hut. Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Debatten der letzten Monate haben ja eins deutlich gemacht: Hier wird mit Gefühlen argumentiert, hier wird mit... Fakten, Fakten werden ausgeblendet. Fakten werden ausgeblendet und schöngeredet. Ja, Gefühle. "Es gehört Mut dazu." Und dann diskreditieren Sie andere, die auf die tatsächlichen Probleme in dieser Stadt hinweisen. Die diskreditieren Sie als Menschen mit schlechter Laune ohne Begeisterungsfähigkeit. Begeisterungsfähig bin ich hervorragend, kann ich Ihnen sagen. Ich bin begeisterungsfähig, wenn es darum geht, hier einen politischen Wechsel in Hamburg herbeizuführen, aber nicht in dem Augenblick, in dem hier Milliarden verschleudert werden. Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist doch kein Ausweis von Seriosität, wenn Sie Andersdenkende einfach hier in irgendeine dumme Ecke stellen. Das geht auch besser. Und dann stellen Sie sich hier auf mit viel, viel Optimismus, mit einem breiten Lächeln und erzählen uns: "4,8 Milliarden Euro Ausgaben stehen 4,9 Millionen Euro Einnahmen gegenüber." Das heißt, Sie schwadronieren hier von Spielen, die sich selber tragen. Das heißt, ohne großartige Steuern. Sie verschweigen damit aber, dass 200 Millionen vom Bund kommen sollen. 200 Millionen Euro sollen vom Bund kommen. Das heißt, die Spiele tragen sich nicht selber. Das sind auch hart erarbeitete Steuergelder. Das Spiel trägt sich... Schade, dass Sie keine Zwischenfrage stellen können. Das Spiel, die Spiele tragen sich eben nicht selbst, meine sehr verehrten Damen und Herren. Und dann noch eins: Ob diese 200 Millionen, Herr Bürgermeister, überhaupt nach Hamburg fließen, ist doch die Frage. Wir alle wissen doch: Dieses Land ist pleite. Und wir kennen doch alle den Haushalt, den da gerade Ihr... Ihr stellvertretender Regierungschef, und Finanzminister in Berlin aufgelegt hat. Da sind doch lauter Leerstellen im Haushalt. Da sind doch lauter Luftbuchungen im Haushalt. Die Schulden werden verschleiert. Selbst mit 1 Milliarde Euro, selbst mit 1... Entschuldigung, mit 100 Milliarden, selbst damit haben Sie trotzdem noch Löcher. Also, das Geld wird nicht kommen. Entschuldigung, Ihr Herr Miersch, der Fraktionsvorsitzende, hat doch noch am 25. April dargelegt, dass wir eine Haushaltsnotlage haben. Damit sollten wir doch argumentieren. Und wenn wir so eine Not haben, was stecken wir dann 200 Millionen Euro einfach in ein paar Spiele, die in Hamburg sechs Wochen Ausnahmezustand bedeuten? Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren, Ihr Finanz... Nein, nein, es verbietet sich geradezu, mit diesen 200 Millionen zu planen, denn die werden nicht kommen! Da ist kein Geld da. Und wenn Sie tatsächlich Geld vom Bund bekommen, dann stecken Sie es bitte in die Hafenquerspange. Das schafft tatsächliche, vernünftige Verkehrsverhältnisse, und dann geben wir es auch an die Köhlbrandbrücke. Ich kann mich noch erinnern, als ich hier vor vier Wochen den Zustand von Hamburgs Infrastruktur beschrieb. Da kam nach mir Herr Grote und sagte dann: "Herr Nockemann, wenn wir Ihren Schilderungen folgen," "dann müssten wir aus dem Fenster gucken und die Stadt bräche zusammen." Ja, Herr Grote, drei Tage später kam die Sitzung Köhlbrandbrücke, diese Paniksitzung, wo den Sachverständigen Panik ins Gesicht geschrieben war, so jedenfalls eine Zeitungsmeldung. Und warum? Weil die Brücke bei jeder Überfahrt bröckelt und bröselt. Genau das, was ich hier gesagt habe. Sie sind derjenige, der die Realität in dieser Stadt verkennt. Und dann hat Ihr Konzept, Ihr sogenanntes ausgeglichenes Finanzierungskonzept natürlich keine Sicherheitskosten, weil man die laut Herrn Grote heute überhaupt nicht seriös schätzen kann. Herr Grote, 1,4 Milliarden, 1,6 Milliarden, ist Ihnen alles egal. Hamburg hat's ja, einer geht noch, einer ist noch drin. Wenn wir sehen, dass hier in Hamburg Weihnachtsmärkte ausfallen, weil kein Geld da ist für die Sicherheit, wenn wir sehen, dass bestimmte Veranstaltungen ausfallen, weil kein Geld da ist für die Sicherheit, dann wird auch dem Letzten hier klar, dass Olympia nicht vernünftig finanziert ist. Ohne Sicherheit gibt es keine Spiele! Sie haben ja noch nicht mal einen Platzhalter drin, das hätten Sie ja mal reinschreiben können. Aber das wäre natürlich für Sie... Klar, es wäre ein Hinweis gewesen, auch an die Bevölkerung: Die Finanzplanung ist eben nicht ausgeglichen. Schon bei den alltäglichen Baumaßnahmen – und das kommt jetzt noch hinzu, zusätzlich zu den Finanzierungsproblemen – schon bei den alltäglichen Baumaßnahmen, die wir in Hamburg haben im Bereich von Bahn, im Bereich von Straßenverkehr, stehen die Bürger hoffnungslos und hemmungslos im Stau, weil die Baumaßnahmen alle unkoordiniert stattfinden. Und wenn Sie dann noch die Baumaßnahmen für Olympia in den nächsten Jahren und Jahrzehnten dazu nehmen... Die U5 ist auch noch nicht fertig, die Köhlbrandbrücke steht noch nicht, dann sehen Sie sich mal die Sicherheitskontrollbereiche, die dann natürlich auch hier in Hamburg eingerichtet werden. Dann wird es in Hamburg sechs Wochen Ausnahmezustand und kein Durchkommen mehr geben. Herzlichen Glückwunsch. Herr Bürgermeister, Sie bekommen noch nicht mal die normalen Verhältnisse in Hamburg geregelt. Und Herr Grote, wenn Sie sich hier immer hinstellen und sagen, es sei ja alles... im Rahmen der Sicherheit sei alles im Lot. Das haben Sie uns auch gesagt beim G20, als hier Linksradikale die Stadt in Schutt und Asche gelegt haben. Dann haben Sie sich da hingestellt, haben gesagt: "Nicht meine Verantwortung. War da was? Bitte gehen Sie weiter." Das ist das, was Sie unter Verantwortung für diese Stadt verstehen. Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren, was erzählt uns hier Frau Imhof von den GRÜNEN? Das ganze olympische Spektakel diene hier dem Klimaschutz in Hamburg. Oha, das heißt, die vielen Millionen Gäste, die nach Hamburg kommen, kommen hier wohl mit dem Lastensegler eingesegelt. Und für wie dumm halten Sie eigentlich die Hamburger? Frau Imhof, ich würde mir wünschen, Sie würden hier mal genau diesen ökologischen Fußabdruck für Olympia bemessen, wie Sie das sonst immer in Ihrer kleinlichen Art und Weise machen. Dass Sie das nicht tun, zeigt genau, was hier passieren wird. Das hat nämlich nichts mit irgendeiner positiven Entwicklung fürs Klima zu tun. Und so, Frau Imhof, wie Sie gerade hier sich über Olympia ausgelassen haben, über Spiele in Hamburg, da flieht wahrhaftig jede Begeisterung aus diesem Raum. Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren, Triathlon, Biathlon, Hafengeburtstag, Motorradgottesdienst, Hafenfest, was nicht noch alles passiert. Viele Hamburger sind mittlerweile einfach genervt von den vielen Veranstaltungen, die in dieser Stadt stattfinden. Und Sie wissen, wie oft auch schon der Marathon und Triathlon verlegt werden musste, weil die Bevölkerung protestiert hat. Ich bin wahrhaftig kein Freund von Wiederholungen, aber Herr Bürgermeister, da Sie natürlich die großen Infrastrukturprobleme dieser Stadt ausgelassen haben, will ich Ihnen das noch mal sagen. Köhlbrandbrücke, planen Sie, planen Sie neu, planen Sie um – nichts passiert, können Sie nicht. Das ist ein Einzelprojekt. Viele andere Einzelprojekte können Sie auch nicht. Und wenn es jetzt aber darum geht, im Verbund zu planen, das heißt, mehrere Projekte gleichzeitig, wie hoffnungslos sind Sie dann überhaupt auf der Spur unterwegs? Wie wollen Sie eigentlich die zunehmende Obdachlosigkeit in dieser Stadt bis dahin bereinigen, ja? Oder soll das ein Ausweis für diese Stadt sein? Wie wollen Sie eigentlich bis dahin die vielen Hotelplätze frei kriegen, die derzeit mit Flüchtlingen belegt sind? Immerhin, 160 Millionen Euro pro Jahr gehen drauf. Wo sollen die Gäste denn wohnen, wenn nicht in den Hotels, die wie gesagt durch Flüchtlinge belegt sind? Die Kaimauer, die Straßen, all das funktioniert nicht. Und liebe Kollegen, ich war jüngst in der Osterstraße unterwegs. Früher war das eine ganz tolle Geschäftsstraße. Heute produzieren Sie da ja Ihr Lieblingswerk Fernwärme. Und alle vier Wochen geht da irgendein Geschäft pleite, weil Sie das nicht im Griff haben. Weil Sie auch bei so einer Sache wie Fernwärmeleitungen verlegen das nicht im Griff haben. Da müssen Sie zwei Rohre legen, eins hin und eins zurück. Und selbst da greifen Ihre Planungen nicht, selbst bei solchen Kleinigkeiten nicht. Und dann erzählen Sie uns irgendwas von Olympia. Nein, Sie können es nicht. Sie können es nicht. Bei all diesen... Entschuldigung, Patriot? Patriot bin ich. Bei all diesen Dingen, die hier schiefgegangen sind in Hamburg, bei all Ihren verfehlten Planungen, da wären schon längst Köpfe gerollt, wenn Sie hier in Hamburg nicht eine Zweidrittelmehrheit gehabt haben. Und die Mehrheit der Hamburger will was ganz anderes. Die Mehrheit der Hamburger will hier vernünftige Voraussetzungen zum wirtschaftlichen Überleben. Die Mehrheit will, dass Wohnen und Energie bezahlbar und gesichert sind, dass sie sicher vor Verbrechen sind. Und auf all diesen Gebieten versagt der Senat. Dann helfen aber auch Brot und Spiele nicht, Herr Bürgermeister. Deswegen sind wir gegen Olympia in Hamburg.

Ja, Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren! Hamburg steht vor einer gewaltigen Chance, nämlich die Chance, das größte Sportevent der Welt in diese wunderschöne Stadt holen zu können. In Wahrheit stehen wir damit auch vor einer gewaltigen Strukturentscheidung für diese Stadt. Und wir müssen sehen, dass Paralympische und Olympische Spiele, gerade in schwierigen Zeiten, durch die wir aktuell in der politischen Arbeit uns bewegen müssen, für Zuversicht und auch für Emotionen sorgen. Und einige überstrapazierte Emotionen hatten wir gerade eben bei Frau Sudmann und Herr Nockemann. Ich hoffe, dass die keine gesundheitlichen Auswirkungen haben. Sie verbinden Menschen und können zur Völkerverständigung beitragen. Wir alle haben das hier schon mehrfach gehört. Und sie haben nicht zuletzt eine nicht zu unterschätzende Strahlkraft für den jeweiligen Austragungsort. Wir haben also die historische Chance, Olympische und Paralympische Spiele in unsere Stadt zu holen. Und ich kann nur sagen, wir müssen diese Chance kraftvoll nutzen. Die gute Nachricht ist: Trotz aller Unkenrufe steigt die Zustimmung innerhalb der Hamburger Bevölkerung. Das ist eine starke Basis, die wir jetzt weiter ausbauen müssen. Diese Zustimmung muss also weiter gefestigt werden, durch Fakten gepaart mit Emotion. Die Argumente für Olympia haben wir in diesem Haus bereits schon mehrfach ausgetauscht. Ich möchte das noch mal zusammenfassen. Warum ist Olympia und eine Olympia-Bewerbung so wichtig für die Stadt? Die internationale Bekanntheit ist da ein ganz großer Punkt. Olympia ist eine globale Bühne. Und wir haben die Chance als Hamburg, in die erste Liga der Weltstädte aufzusteigen – was für eine gewaltige Chance! Hamburg präsentiert sich als moderne, nachhaltige und weltoffene Metropole, und wir sind ein freiheitlich-demokratisch organisierter Rechtsstaat, der in der Lage ist, so eine gewaltige Aufgabe zu managen. Das muss uns eine große Verpflichtung als Demokraten sein. Wir haben deutliche Erwartungen, langfristige Vorteile, nämlich für Investitionen, für die Wirtschaft, für Fachkräfte und Arbeitsplätze. Und da frage ich ernsthaft auch noch mal in Richtung der Linken: Wie kann es eigentlich sein, dass ihr euch dagegen aussprecht, dass Tausende neu geschaffene sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze in dieser Stadt zusätzlich entstehen? Das ist eine gigantische Chance, im ersten Arbeitsmarkt Arbeitsplätze zu schaffen, anstatt... ...anstatt nachher wieder Ihrem allzeit bekannten Umverteilungswahn zu frönen. Lass die Leute im ersten Arbeitsmarkt erfolgreich sein, das stärkt nämlich auch die Demokratie. Und – wir haben es auch schon einmal hinreichend erörtert – die Sportinfrastruktur wird natürlich noch einen gewaltigen Boost erfahren. Wir werden so viele neue Kunstrasenplätze schaffen und auch Hallen bauen und auch eben Altgebäude ertüchtigen, dass wir am Ende des Tages uns freuen werden über diese neuen Chancen, die dann auch Kindern und Jugendlichen insbesondere zugutekommen werden. Lasst uns noch mal über die Kosten reden. Nicht Olympia macht es teuer, sondern die allgemeine Weltlage. Und wir sehen es gerade aktuell, wenn man ein bisschen tiefer einsteigt. Das Bauen wird nicht deshalb teurer, weil sozusagen eine Olympia-Bewerbung ansteht, sondern weil gerade die wichtigste Seehandelsstraße der Welt teilweise gesperrt ist. Das heißt also, wir haben aktuell eine kleine Bauflation im Anmarsch, und da müssen wir eben gucken, dass wir das in den Griff kriegen. Aber die Baukosten steigen nicht nur in Hamburg, sondern sie steigen am Ende des Tages weltweit. Und wir müssen zusehen, dass wir die Produktion einfach günstiger machen. Und deswegen erlauben Sie mir mal einen Ausblick: Wenn 2036 oder 2040 oder 2044 deutsche Forscherinnen und Forscher die Kernfusion erfolgreich in die Serienproduktion gebracht haben werden, dann liegen wir bei einer Kilowattstunde von unter 20 Cent, und dann haben wir nämlich viele dieser Probleme, die hier jetzt hochbeschworen werden, haben wir gar nicht mehr. Das muss auch einmal deutlich gesagt werden. Zur Planung. Die Planung bedeutet für uns, dass wir flexibel bleiben müssen, dass wir Risiken aktiv steuern müssen. Und wir planen in Szenarien statt in Zahlen, die dann eine Woche später wieder relativiert werden, weil sie einer genaueren Überprüfung zum jetzigen Zeitpunkt für 2036 oder später gar nicht standhalten. Wir haben Risikopuffer, wir haben eine unabhängige Kontrolle und wir haben eine laufende Anpassung. Und das bedeutet in Wahrheit eine echte verantwortungsvolle Haushaltspolitik für auch die Ausrüstung Olympischer Spiele. Die ist also auch sichergestellt. Und auch andere Regionen haben – das haben wir ja heute auch schon mehrfach gehört – eine hohe Zustimmung der Bevölkerung für Olympia. Nicht nur Kiel, unsere Schwesterstadt, in der jetzt quasi die Segelwettbewerbe ausgetragen werden. Nordrhein-Westfalen hat uns das ganz klar vor Augen geführt, auch insbesondere in strukturschwachen Regionen. Da haben die Menschen offensichtlich genau verstanden, wie elementar wichtig so eine strategische Führungsentscheidung für den Wohlstand und die Chancen für alle ist. Und das werden die Hamburger meiner Meinung nach dann erst recht verstehen und am 31. Mai Ja zu Olympia sagen. Wir haben jetzt noch genau 26 Tage. Jetzt zählt es, zu informieren, weiter zu diskutieren und Verantwortung zu übernehmen. Es kommt jetzt auf jeden Einzelnen von uns, der in diesem Raume ist, an. Wir müssen auf zahlreichen Infoständen und Veranstaltungen, die wir dazu noch durchführen werden, Flagge zeigen, die Argumente verbreiten und für Unterstützung werben. Dabei sei nur angemerkt: Die Plakat-Initiative der Linken ist echt schlecht, freut mich sehr. Dagegen sind die Plakate der Befürworter richtig gut. Ganz besonders freut es mich, dass dann auch zum Beispiel der Schulleiter der Eliteschule des Sports auf einem Plakat erscheint und sagt: "Yes, ich auch als Schulleiter übernehme Verantwortung und ich bin auch für Olympia." Weiter so! Ich glaube, wir brauchen diese Personen, die nicht nur im unmittelbaren politischen Leben aktiv sind, um diese Kampagne weiter nach vorne zu tragen. Lasst uns also... ...die Chancen nutzen, lasst uns Hamburg fit machen, und lasst uns Ja sagen am 31. Mai zu Olympia. Vielen Dank.

Liebes Präsidium, liebe Hamburger und Hamburgerinnen! Ich stehe ehrlich gesagt noch ein bisschen unter dem, was uns vor dieser Regierungserklärung nahegebracht worden ist. Und zwar haben wir zum Gedenken am 8. Mai Helga Melmed gehört. Und die hat uns in unser Demokratiestammbuch geschrieben, dass es um Ehrlichkeit und Vertrauen geht, um Liebe, um Freiheit und Zuversicht. Und ich muss sagen, Herr Nockemann, ich habe Sie dort nicht vermisst als AfD, und auch genauso wie Sie jetzt gerade an dieser Diskussion kaum teilhaben. Weil das, was Sie uns gerade vorgeworfen haben, dass wir hier mit Gefühlen nur argumentieren – Sie sind die Partei, die mit Angst und Schrecken die Menschen verunsichern und unserer Demokratie Schaden zufügen. Ich möchte mich an den Behauptungen der Linken gar nicht groß abarbeiten. Ich glaube, wir haben es in zwei Runden bereits getan. Aber ein paar Dinge muss ich, bevor ich zu dem Thema komme, worum es, glaube ich, bei all dem im Moment geht, nämlich um Zuversicht und wie wollen wir unser Hamburg gestalten, ist: Sie werfen uns immer Behauptungen vor. Und Sie haben es heute wieder getan. Sowohl auf Ihren Papieren, auf Ihren Plakaten steht von wegen, dass man mit diesem Geld – und Sie suggerieren immer, dass irgendwo ein Geldsack steht – mit 6 Milliarden mal sind es 8 Milliarden, genauso wie das Sicherheitskonzept mal 1,2 Milliarden, heute waren wir dann mal wieder 1,7 Milliarden, jetzt 2 Milliarden kostet. Dann tun Sie... Dort suggerieren Sie, dass es kostenlosen hvv geben würde, dass die Studierenden aus Wohnheimen geschmissen würden, dass es Kostensteigerungen gibt beim Wohnen, beim Mieten. Also alles das. Und ich muss nur sagen, ich verstehe eins nicht: Sie tun so, als wenn wir mit unserer Tagespolitik aufhören. Wir haben in den letzten Jahren so viel im Bereich Wohnraum getan wie kaum eine andere Regierung zuvor. Wir hören doch damit wegen Olympischen und Paralympischen Spielen nicht auf. Und das andere ist: Sie wollen Olympische Spiele überall und Sie sind immer für Internationalität. Aber wenn es einmal darum geht, wie kann man internationale Begegnungen schaffen, und meine Kollegin Frau Imhof hat das sehr deutlich gemacht, dann geht es nur darum: Nein, wir wollen es nicht. Sie wollen Olympische, Paralympische Spiele und Sportgroßereignisse generell nicht. Sie wollen es abschaffen. Dann sagen Sie es doch, anstatt irgendwelche Behauptungen herbeizuführen, um die es gar nicht geht. Also, Olympische und Paralympische Spiele sind ein Zukunftsprojekt für diese Stadt, und ich bin froh, dass wir darüber im Moment diskutieren. Und bei all dem geht es, glaube ich, darum, wie wir diese Ideen und Ziele beschleunigen, unterstützen und weitere Kräfte freisetzen können. Das Spannungsfeld und die Fragen, die sich aufstellen, bespielen sich zwischen Zuversicht oder ängstlich in die Zukunft blicken. Und der zuversichtliche Blick bedeutet nicht, dass man Probleme ignoriert. Es heißt eher, man geht davon aus, dass man mit Unsicherheiten umgehen kann, man mehr Chancen sieht, und nicht nur Risiken, und man vertraut darauf, dass eine Entwicklung auch positiv verlaufen kann und man sie mitgestalten kann. Der ängstliche Blick auf die Zukunft dagegen richtet den Fokus stärker auf Gefahren, Kontrollverlust, versucht, Unsicherheiten zu vermeiden, führt zu Grübeln und Entscheidungsblockaden. Es geht bei der Frage um Olympische und Paralympische Spiele auch um eine Haltung zur Zukunft: zuversichtlich und gestaltbar oder ängstlich und lähmend. Und ich finde, wir sollten die Zukunft als etwas Gestaltbares sehen, indem wir Risiken sehen und trotzdem handlungsfähig bleiben, Unsicherheiten akzeptieren, ohne sich von ihr lähmen zu lassen. Es geht also um diese Frage, und es wurde schon mehrfach gesagt: Haben wir den Mut und die frohe Zuversicht, Olympische und Paralympische Spiele in Hamburg so zu gestalten, dass sie eine Chance für alle sind? Und ich sage: Ja, wir wollen Olympische und Paralympische Spiele in Hamburg, die eine Chance für alle Hamburgerinnen und Hamburger sind. Und Sie haben ja auch wieder dieses 0,07, 0,1 Prozent oder was auch immer Sie da aus Paris herbei... aus... Ja, der französische Rechnungshof... Ich möchte Ihnen mit einer anderen Studie dort entgegenhalten. Und zwar hat das HWWI hier in Hamburg jetzt im Frühjahr eine Studie zum Wirtschaftsstandort Hamburg und den Sport untersucht. Und sie haben... die Studie sagt, und das zitiere ich: "Der Sport bedeutet weit mehr als Wettkämpfe und Vereinsleben." "Er entfaltet vielfältige wirtschaftliche Wirkung." "Jeder im Sportsektor erwirtschaftete Euro löst zusätzliche wirtschaftliche Aktivitäten aus" "und führt insgesamt zu 2,40 Euro zusätzlicher Wertschöpfung." "Jeder Arbeitsplatz im engeren Sportsektor" "sichert im Durchschnitt 2,3 weitere Stellen entlang der Wertschöpfungskette." Warum soll dies für den Sport in Hamburg gelten, aber nicht für Olympische und Paralympische Spiele? Das müssen Sie den Hamburgern und Hamburgerinnen erklären. Hamburg ist die perfekte Gastgeberin. Unsere Offenheit, unsere internationale Verbundenheit, unser Herz für Vielfalt macht uns zu einer guten, perfekten Gastgeberin. Wir sind eine Stadt, die Brücken baut, zwischen Kulturen, zwischen Menschen und zwischen Möglichkeiten. Und genau das ist der Geist der Spiele. Die Olympischen und Paralympischen Spiele würden unserer Stadt nicht nur ein unvergessliches Ereignis schenken, sondern auch langfristige Chancen. Ich möchte sie gar nicht wieder aufzählen, sie wurden bereits mehrfach erwähnt. Vor allem würden diese Spiele unsere Kinder inspirieren, ihnen zeigen, dass Träume erreichbar sind, egal woher man kommt und welche Herausforderungen man hat. Lassen Sie uns gemeinsam daran glauben, dass Hamburg mehr sein kann als nur Zuschauer. Lasst uns Gastgeberin sein für die Welt, für Fairness, Respekt und Zusammenhalt. Denn am Ende geht es nicht nur um Sport. Es geht um ein Zukunftsprojekt, mit dem wir unser Hamburg weiter liebenswert, lebenswert für alle gestalten wollen. Eine Stadtstrategie, die auf Bewegung und Sport setzt und zudem einen historischen Moment hat, denn die ersten Paralympischen Spiele würden in Deutschland stattfinden und damit in Hamburg. Sagen Sie ja zu Olympischen und Paralympischen Spielen in Hamburg.

Herr Präsident, liebe Hamburger:innen! Und insbesondere Herr Bürgermeister Dr. Tschentscher! Zu Corona-Zeiten betonten Sie noch die Relevanz wissenschaftlicher Erkenntnisse und datengestützter Entscheidungen, damals zur Bekämpfung der Pandemie, und das war auch gut so. Aber ist das jetzt alles vergessen bei Ihnen? Also das ist doch Irreführung und Täuschung. Sie sprechen von starken positiven Effekten auf die Wirtschaft in Hamburg. Und das ist, ja, für mich wollen Sie... Sie haben es gesagt, Sie wollen Sommermärchen. Ja, Sommermärchen statt Fakten. Und wir Linken, wir stützen uns bei unseren Behauptungen auf die Wissenschaft – gerade in der Stadt ehrbarer Kaufleute. Also nehmen wir beispielsweise die Frage: Haben Olympische Spiele positive Auswirkungen auf die Wirtschaft? Ja, die Antwort der Wissenschaft lautet Nein. Olympische Spiele bringen keine wirtschaftlichen Vorteile für die Ausrichterstadt. Zahlreiche seriöse, unabhängige wissenschaftliche Studien belegen das. Beispiel: Das ifo Institut in München untersuchte 2024 die wirtschaftlichen Effekte von sportlichen Großveranstaltungen. Zitat: "Dort, wo messbare positive wirtschaftliche Effekte festgestellt wurden," "waren sie oft nur von kurzer Dauer" "oder lokal und auf bestimmte Branchen wie Gastgewerbe oder Freizeitindustrie beschränkt." Ist jetzt, ne, ist halt eines der führenden Wirtschaftsforschungsinstitute, und die anderen – IWH Halle, RWI Essen, DIW Berlin –, die stimmen da zu. Und die Oxford-Studie ist bekannt, ja, zu den Olympischen Spielen. Sie hat errechnet, dass seit 1960 die tatsächlichen Kosten für Olympische Spiele im Schnitt 170 Prozent höher liegen als die kalkulierten Kosten. Und Frau Sudmann hat's ja schon zitiert aus der aktuellen Ausgabe der "Zeit" von Professor Alexander Budzier, der ja teilzuständig für diese Oxford-Studie war, ne. Ich zitiere da noch mal draus: "Es wird groß geplant, aber zunächst klein gerechnet," "auch um politische Zustimmung zu sichern." Ja. "Hinzu kommt ein strukturelles Problem – die feste Deadline." "Der Termin steht, alle Wettbewerbe müssen stattfinden." "Und wenn Zeit und Umfang fix sind, bleibt am Ende nur eine Stellschraube: das Geld." "Man stellt zusätzliches Personal ein, sorgt für teure Schnelllösungen." "Das treibt die Kosten nach oben." Und wir wissen ja, es ist auch 2036 möglich. Die Hamburger:innen stimmen auch über 2036 ab, und es ist gar nicht so unwahrscheinlich. Na ja. Das Bundesinstitut für Sportwissenschaft hat unter dem Titel "Großveranstaltungen in Deutschland" aus dem Jahr 2020 den wirtschaftlichen Effekt von sportlichen Großveranstaltungen wie zum Beispiel Olympischen Spielen untersucht und bestätigt den Professor von der Oxford-Universität. Ja, ja. Die Ursachen für die wiederkehrenden Fehlkalkulationen der Austragung von Olympischen Spielen liegen in der, Zitat, "systematischen Überschätzung der Erträge" "und der systematischen Unterschätzung der Kosten". Und auch Professor Maennig, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Hamburg, sagt 2025: "Es ist doch die weit, weit überwiegende Meinung der Ökonomen," "durch wissenschaftliche Studien zu dem Ergebnis zu kommen," "dass eine Region nicht in dem engeren Sinne an Olympischen Spielen verdient," "indem es mehr Steuereinnahmen gibt, mehr Beschäftigung gibt," "mehr Bruttoinlandsprodukt gibt." "Das können wir schlichtweg nicht nachweisen." Was setzen Sie dagegen? Ja, schriftliche Anfrage, 4. September 2025, antwortet der Senat: "Die Handelskammer Hamburg erwartet für Hamburg positive wirtschaftliche Impulse" "und kann hier unter anderem auch auf die Umfrage ihrer Mitgliedsunternehmen verweisen." Gucken wir uns das an. Ja, ist eine repräsentative Umfrage, aber die Ergebnisse sind leicht zu errechnen. Nur drei von zehn der befragten Unternehmen erwarten generell eine wirtschaftliche Belebung für die Stadt. Nur ein Drittel erwartet positive Impulse für den Tourismus. Also da haben Sie Ihre eigene, ganz eigene Auslegung dieser Umfrage. Und auch Frau Timmermann, Ihre... Kommen Sie jetzt nicht mit der Analyse vom Hamburgischen WeltWirtschaftsInstitut, mit den sportbezogenen Wirtschaftsaktivitäten in dieser Stadt. Das... In der Studie geht es nicht um die Ausrichtung Olympischer Spiele, und es ist auch nicht für einen solchen Vergleich geeignet, ja. Diese Interpretation ist eine Irreführung der Öffentlichkeit. So, Herr Tschentscher, das eigentliche Risiko ist nicht, Chancen zu verpassen, sondern sich auf ein teures, unsicheres Großprojekt festzulegen, das Entwicklung eher verzerrt als fördern kann, ja? Wieso... Ja! Wieso legen Sie bei der geplanten Olympia-Bewerbung Hamburgs keinen Wert auf die Relevanz wissenschaftlicher Erkenntnisse? Es ist ja auch gerade... Jetzt geht's erst mal um Finanzen, ne, es ist nichts Neues zu erfahren. Sie haben das Finanzkonzept an Paris, an London angeglichen, und nur weil Sie die Kosten nicht benennen können oder wollen – passt übrigens nicht hier zu den ehrbaren Kaufleuten in der Stadt, ne –, bleiben ja Milliarden Minus, die natürlich für andere Dinge ausgegeben werden können, ne. Sicherheitskosten, andere Kosten, Multifunktionsarena. Ach so, die Zeit der gigantischen Bauprojekte ist ja vorbei. Ach ja. So, Klimapositivität kenne ich auch. Der BUND sagt aktuell hier in Hamburg: Der Umweltverband warnt vor einer Entscheidung auf unvollständiger Datenbasis hinsichtlich der Ökologie, Klimapositivität. NABU Hamburg, ich fasse das kurz zusammen: Erfahrungen vergangener Großveranstaltungen zeigen, dass tatsächliche Emissionen oft höher ausfallen als geplant. Auch hier werden zu Recht datengestützte Entscheidungen gefordert statt abwegiger Versprechen. Auch die Sportmotivation, ne: Es ist widerlegt! Es gibt keine positiven Effekte auf die Steigerung der Sportmotivation durch die Ausrichtung Olympischer Spiele. Bundesinstitut für Sportwissenschaft habe ich eben schon erwähnt, Metastudie, 36 Studien, auch jetzt aktuell wieder im Februar eine neue Studie: Olympische Spiele haben keine positiven Auswirkungen. Menschen, die gar keinen Sport treiben, werden sogar eher abgeschreckt, abgehalten. So. Das sind Studien, keine Fake News, Studien. So, Paralympics komme ich noch mal zu. Abschließend noch mal, weil zwei Studien zu den Paralympischen Spielen werden ja angeführt vom Senat, auch wieder im Sportausschuss jetzt, immer mal hier und da. Und das sind zwei aktuelle Studien aus dem Jahr 2024. Diese haben jeweils jedoch gar keinen Aussagewert auf die Auswirkungen hinsichtlich der Entwicklung der Inklusion in der Ausrichterstadt. Ja, darum geht es in den Studien gar nicht. Ich habe es an anderer Stelle schon mal gesagt: Es zeigt vor allem, wie schlecht die Ausgangslage hinsichtlich Inklusion gerade im Sport sein muss, wenn ein paar Fernsehbilder allein einen solchen großen Effekt auf die Wahrnehmung von Menschen mit Behinderung haben können. Nachhaltige Sichtbarkeit und echte Begegnungen passieren nicht zwei Wochen lang auf dem Bildschirm allerdings, ne, bei den Paralympics. Das gibt's nur durch dauerhaft mögliche Teilhabe im Alltag, und dafür braucht es Ressourcen, personell und finanziell. Und die Frage, ob die Paralympischen Spiele dazu führen, dass Inklusion in der Gesellschaft umgesetzt wird, haben hier bei der einen "Aktion Mensch"-Studie übrigens nur vier von zehn für die Paralympischen Spiele 2024 qualifizierten deutschen Athlet:innen zugestimmt. So, und das Konzept zur Barrierefreiheit, Frau Sudmann hat's ja eben schon gut dargelegt: Es sind keine Projekte da, die nicht ohne die Durchführung Olympischer und Paralympischer Spiele mühelos umgesetzt werden können. In Ihrem Finanzkonzept wird auf das wachsende Vermarktungspotenzial der Olympischen Spiele hingewiesen. Das passt natürlich auch wieder in Ihre profitorientierte Logik und die des Internationalen Olympischen Komitees. Ihr Motto, "Eine Chance für alle", das ist wie Lottospielen. Es werden Menschen gewinnen, zum Beispiel die Funktionäre des IOC, aber die meisten nicht. Und zwar genau die Hamburger:innen nicht, denen sie auch heute wieder das Blaue vom Himmel versprochen haben. Nein zu Olympia in Hamburg. Danke.

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, liebe Hamburger. Zuerst die Feststellung: Die AfD stimmt nicht gegen die Austragung der Olympischen Spiele in Hamburg. Die AfD stimmt dagegen, dass dieser Senat die Olympischen Spiele vorbereitet beziehungsweise ausrichtet. Der wesentliche Punkt dabei ist, dass wir es dem Senat einfach nicht zutrauen. Das ist keine bösartige Unterstellung, sondern beruht auf den Erfahrungen der Vergangenheit. Der Senat kann es nicht. Es scheint mittlerweile ein Naturgesetz zu sein, dass Projekte ab einer gewissen Komplexität vom Senat vermasselt werden. Siehe Elphi, HSH Nordbank, der G20-Gipfel oder der politisch gewollte Elbtower. Aber es gibt noch weitere Aspekte, die zu unserer Ablehnung führten. Dabei geht es um den Tenor und die Art und Weise, wie der Senat Olympia bewirbt. Wie wäre folgender Tenor gewesen? "Liebe Leute, wir wissen, Olympia wird Milliarden an Steuergeldern kosten" "und in Teilen eine Belastung für die Bevölkerung sein." "Auch Baustellen mit den damit verbundenen Einschränkungen wird es geben," "und es wird in Summe nicht einfach werden. Das alles wissen wir." "Aber wir finden, dass wir in einer Zeit leben, in der man Zeichen setzen muss." "In einer Zeit, wo Konflikte und Kriege herrschen, auch hier in Europa." "In einer Zeit, wo nationaler oder persönlicher Eigennutz gewohnte Strukturen auflöst," "wo Verunsicherung zunimmt, Zuversicht verloren geht." "Da möchten wir mittels Olympia ein Zeichen setzen für Frieden und Völkerverständigung." "Durch freundschaftliche und faire Wettkämpfe mit Athleten aus allen Herren Ländern," "die hier in unserer Stadt eine unvergesslich schöne Zeit verbringen sollten." "Lasst uns das größte Sportfest der Welt" "hier in Hamburg zu dem größten Friedensfest der Welt machen" "mit der Botschaft oder dem Motto: ein Planet, eine Menschheit, ein Fest." "Und wenn das einer kann, dann Hamburg mit seinen Bürgern." Aber wie ist der Tenor des Senats? "Wir bekommen für Olympia jede Menge Geld, um Infrastrukturprojekte voranzutreiben." "Oder sollen das etwa die anderen bekommen?" "Das gönnen wir denen nämlich natürlich nicht." Und wie sieht die Art und Weise Ihres Vorgehens aus? Da gehen Sie mit von Steuergeldern erstelltem Werbematerial, in dem nur Ihre Positionen vorkommen und andere Meinungen ausgegrenzt werden, in Schulen und Sportvereinen auf Stimmenfang. So sieht es aus, das "Fair Play" der Olympia-Ausrichter. Oder Sie bewerben mit "klimapositiven Spielen". Ja, na klar, Millionen von Touristen, die klimapositiv einfliegen. Ein Stadion, das noch nicht da ist, nichts mit Olympia zu tun hat und klimapositiv gebaut wird, vermutlich ohne Beton, aus Bambus geflochten, der gesamte Verbrauch für und durch Olympia also klimapositiv. Selbst Ihr Paradebeispiel Paris, deren Fußabdruck unter Umweltaspekten deutlich reduziert wurde, betrug immer noch 1,6 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente, um es in Ihren Worten auszudrücken. Das Ganze vor dem Hintergrund, dass die Spiele hier eventuell 2040 stattfinden würden, dem Jahr, in welchem laut Zukunftsentscheid Hamburg klimaneutral zu sein hat. Viel Spaß bei der Quadratur des Kreises. Von klimapositiv in Bezug auf Olympia zu sprechen, dient nur einem Zweck: die Menschen für dumm zu verkaufen. Genauso wie ein notwendiges Olympiastadion samt Umbauten und die Sicherheitskosten nicht in den Finanzplan aufzunehmen, um dann zu sagen: "Seht her, wie günstig das ist, wir verdienen sogar 100 Millionen daran", nachdem die Milliarden einfach unter den Tisch fallen gelassen werden. Aber auch die angeführten Vorteile, die Olympia bringen kann, aber eben nicht für Hamburg, hinterlassen einen schalen Geschmack, was das Vorgehen des Senats betrifft. Es ist nicht offen und ehrlich, in Teilen unfair und hat viel mit Marketingtricks zu tun. So betonte Herr Grote die Schaffung von neuem Wohnraum für Olympia. Nein, der ist bereits mit der Science City in Planung und kommt nicht durch Olympia. Der erwähnte Ausbau der ÖPNV: Nein, die U5 durch die Stadt bis zum Stadion ist schon in Bau und kommt nicht durch Olympia. Ja, das kostet uns aber viel Geld, die Beschleunigung. Den beschleunigten Ausbau der Barrierefreiheit kann man nicht abstreiten, aber auch der findet fortwährend statt, auch ohne Olympia. Und selbst wenn es Vorteile im Bereich der Infrastruktur geben würde, mal ganz ehrlich: Bewirbt sich eine Stadt deswegen für Olympia? Und wenn Sie mir jetzt zugehört haben, liebe Bürger, beschleicht Sie da nicht auch ein wenig das Gefühl, dass Olympia hier missbraucht wird?

Herr Präsident, liebe Kolleg:innen! Ich möchte jetzt am Ende der Debatte noch mal ein paar Sachen zusammenfassen. Gerade... Einmal Richtung Ihnen, liebe Kolleg:innen der Linken. Ich habe Ihnen jetzt ja schon mehrere Debatten und auch heute wieder aufmerksam zugehört, und ich glaube... Seien Sie doch mal so ehrlich und sagen: "Wir wollen gar keine Olympischen Spiele, weder hier in Hamburg noch anderswo." Weil die gesamte Argumentation läuft ja nicht auf die Frage hinaus, "Hamburg ja oder nein", sondern ist eine Argumentation generell gegen Olympische Spiele. So. Und dann muss man da auch so ehrlich sein und das sagen, dass man sie gar nicht will. Was ich nicht ganz verstehe, ist: Wir haben gerade auch aktuell einen Antrag der Linken wiederum im Bundestag. Die fordert eine verlässliche, jährlich aufsteigende Anhebung der Spitzensportförderung mit dem Ziel, dass mehr deutsche Athletinnen und Athleten auch bei Olympischen und Paralympischen Spielen besser gefördert antreten können. Das gehört dann auch mit dazu, deswegen weiß ich nicht ganz, wo Sie da stehen bei der Frage, Olympia ja oder nein. Und Langzeiteffekte, genau diese Spitzensportförderung ist zum Beispiel ein Langzeiteffekt der Olympischen Spiele 1972 in München. Für die Olympischen Spiele 1972 in München wurde die Deutsche Sporthilfe gegründet für die Förderung von Spitzensport. Die ist seitdem dauerhaft und verlässlicher Partner an der Seite der Athletinnen und Athleten und ist ein wichtiges Erbe, ein wichtiger Impuls, der durch eine deutsche Olympia-Austragung entstanden ist. Und ist ein Langzeiteffekt, der taucht in solchen Studien nicht auf, die Sie gerade alle zitiert haben, aber es ist ein ganz ultimativ wichtiger Effekt für den Sport in Deutschland, denn ohne die Deutsche Sporthilfe sähe es nicht so gut aus mit dem Spitzensport hier. Und ich hab's auch letztes Mal schon gesagt, aber das Argument, "braucht man Olympia, wenn eh alles kommt": Nein, definitiv nicht. Natürlich wird es auch einen Ausbau des ÖPNV geben. Natürlich wird die Science City gebaut. Natürlich investieren wir auch weiterhin in Sportstätten und Schwimmbäder. Natürlich investieren wir in barrierefreie Wege mit oder ohne Olympische Spiele. Aber aus meiner Sicht, aus unserer Sicht, sind die Olympischen Spiele als solches ja auch ein Event, das es wert ist, ausgetragen zu werden, das es wert ist, alle vier Jahre stattzufinden, das es wert ist, das Ziel von Sportlerinnen und Sportlern zu sein, der ultimative Sehnsuchtsort für jede Sportlerin und Sportler, die im Leistungssport sind, ist, einmal an den Olympischen Spielen teilzunehmen oder an den Paralympischen Spielen. Und auch für viele Menschen, die zuschauen, ist das ultimative Highlight, einmal olympische Spiele zu besuchen oder vorm Fernseher zu sitzen. Dennis Thering hat das vorhin so schön beschrieben mit seinem Erlebnis. Ich persönlich erinnere mich noch, 1984 als Zehnjähriger vorm Fernseher: Pasquale Passarelli mit der haltbarsten Brücke überhaupt, der dann damit Gold beim Ringen errungen hat im wahrsten Sinne des Wortes und sich nicht hat niederringen lassen und durchgehalten hat. Das sind alles Elemente, die sind eingebrannt in unserem Gedächtnis, in unserer Erinnerung. Und das sind die Momente, die wollen wir, die wollen wir für Hamburg, die wollen wir für Deutschland. Und deswegen bewerben wir uns für die Olympischen Spiele und nicht, um barrierefrei zu bauen. Aber, das wurde auch schon oft gesagt, es ist ein Hebel, es ist ein Trigger, es ist ein Motor noch mal für unsere Investitionen drumherum. Aber am Ende würde ich Olympische Spiele auch ausführen und mich dafür bewerben, wenn das alles gar nicht wäre, sondern sie einfach hier stattfinden, weil es ein wichtiges, großes Sportereignis ist, das in diese Stadt passt. Und dann die Oxford-Studie, auf die Sie sich so referenzieren. Ich habe sie auch gelesen, ja, und sie zeigt: Die Preise sind immer wieder gestiegen, die Budgets sind überschritten worden bei Olympischen Spielen. Aber wenn man reinguckt in die Details, sieht man auch: Es gibt einen Trend zurück, runter von den Preisen. Die Olympischen Spiele 2012, 2016, 2020 waren teurer als Paris, absolut. Paris waren jetzt wieder die günstigsten Spiele seit einigen Zeiten. Und was auch noch mal wichtig ist, wenn man die Zahlen vergleicht mit früheren Olympischen Spielen: Die Anzahl der Wettbewerbe, der Sportarten, der teilnehmenden Athletinnen und Athleten hat sich auch vergrößert. Und die Oxford-Studie untersucht auch: Wie haben sich denn die Kosten pro Wettbewerb entwickelt? Also letzten Endes pro Tischtennis-Weltmeisterschaft, pro Fecht-Weltmeisterschaft, pro Leichtathletik-Weltmeisterschaft, die ja alle gleichzeitig stattfinden während der Olympischen Spiele. Und die sind seit 2008 stark rückläufig: 2008, 2012, 2016, 2020. 2024 waren sie jetzt am günstigsten in diesem Zeitraum. Und das zeigt auch, dass die Maßnahmen, und das sagt die Oxford-Studie auch, die das IOC schon ergriffen hat, um die Kosten bei der Ausrichtung von Olympischen Spielen einzudämmen, Wirkung zeigen. Und der viel zitierte Anforderungskatalog, dieses Knebeln des IOCs: Die Anforderungen des IOCs sind von 7.000 Seiten auf 100 Seiten reduziert worden, um den Städten, den Bewerberstädten, den Ausrichterstädten deutlich mehr Flexibilität zu geben. Und die Anforderungen des IOCs jetzt sind, und das sagt auch die Oxford-Studie und erkennt das an und sagt: Das sind richtige Schlussfolgerungen, dass es um Kostenersparnis durch Vereinfachungen geht, dass es um Wiederverwendung von Sportstätten geht, dass es darum geht, nichts wieder neu zu bauen. Da sagt die Oxford-Studie auch: Das sind richtige Maßnahmen, die das IOC aus der Kostenexplosion schlussgefolgert hat. Und dann sagt die Oxford-Studie auch noch: Die Bewerberstädte sollten Maßnahmen auch noch mal ergreifen, um die Planungskosten besser in den Griff zu kriegen. Und wenn man sich das anguckt, was die Oxford-Studie in ihren neuesten Ergebnissen empfiehlt, dann kommt mir das interessanterweise relativ bekannt vor. Denn die Empfehlungen an die Bewerberstädte für die Planungen, das sind so Empfehlungen, die finde ich bei uns in der Drucksache "Kostenstabiles Bauen" wieder. Das sind Schlussfolgerungen, die haben wir in Hamburg aus Erfahrungen, aus guten Erfahrungen bereits gezogen. Und deswegen können wir, gerade wir in Hamburg, mit diesen Erfahrungen dafür, wie geht man mit entsprechenden Projekten und Baumaßnahmen um, auch zeigen, dass das, was das IOC mit seiner Reformagenda vorhat, in einer Stadt wie Hamburg funktionieren kann. Das ist der Auftrag, den wir haben, und darum geht es am 31. Mai. Und was ich auch noch einmal sagen möchte Richtung der Menschen, die uns zuhören und nicht die siebte Debatte vielleicht hier zu Olympia mitbekommen, weil ja auch gesagt wird: "Es sind noch nicht alle Zahlen da," "es ist noch nicht alles belastbar." Das ist auch richtig. Was wir versuchen, was der Senat versucht, ist, möglichst große Kostentransparenz zum Referendum am 31. Mai zu geben. Und gleichzeitig, liebe Linke, wir stimmen auch so früh ab, wir stimmen auch so früh ab zu einem Zeitpunkt, wo natürlich noch nicht alles bis ins letzte Detail geplant durchkalkuliert daliegt, damit wir nicht über Jahre hinaus diese Arbeit machen, alles im Detail planen und dann kurz vor knapp das Referendum kommt. Es braucht die Transparenz, die zum 31. Mai möglich ist. Das liegt alles vor. Ich finde das alles plausibel kalkuliert und belastbar. Das können Sie sich anschauen und lesen. Und Sie haben die Chance, jetzt, zu einem verantwortungsvollen frühen Zeitpunkt darüber zu entscheiden, ob Sie Olympia in Hamburg haben möchten oder nicht. Meine Empfehlung ist auf jeden Fall: aus vollem Herzen Ja zu Olympischen und Ja zu Paralympischen Spielen in Hamburg. Das wäre genau das, was diese Stadt braucht. Vielen Dank.

Gut, dann kann es ja jetzt losgehen. Vielen Dank, liebes Präsidium! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Hamburger Verwaltung arbeitet heute in weiten Teilen mit digitalen Standardlösungen großer internationaler Anbieter. Dazu gehören zentrale Werkzeuge für E-Mail, Dokumente, Zusammenarbeit und Terminorganisation. Diese Systeme sind tief in die Arbeitsabläufe integriert und bilden das Rückgrat des täglichen Verwaltungshandelns. Wir reden hier von Microsoft Office 365. In diesem System werden Daten in externe Cloudstrukturen verlagert – in Microsoft-Cloudspeicher! Daten und Prozesse liegen damit nicht mehr ausschließlich in der direkten Kontrolle der Stadt. Und sie unterliegen damit auch unsicheren rechtlichen Rahmenbedingungen. Digitale Souveränität bedeutet in diesem Zusammenhang mehr als nur funktionierende IT: Es geht darum, Kontrolle über die eigenen Systeme und die eigenen Daten zu behalten, auch dann eine funktionierende Verwaltung zu haben, wenn die geopolitische Lage sich ändert, was ja, wie man weiß, durchaus passieren kann. Ein Baustein für größere Unabhängigkeit von einem US-amerikanischen Monopolisten kann Open-Source-Software sein. Also Software, deren Quellcode offenliegt und nachvollzogen, geprüft und weiterentwickelt werden kann. Die Vorteile liegen dabei auf der Hand: Systeme werden transparenter, Abhängigkeiten werden reduziert, die Möglichkeit bleibt erhalten, Anpassungen selbst vorzunehmen, der Anbieter kann notfalls gewechselt werden. Zusätzlich entstehen durch offene Standards bessere Voraussetzungen für Zusammenarbeit und Interoperabilität – schwieriges Wort. In den letzten Jahren ist mit openDesk eine konkrete Möglichkeit entstanden, eine Arbeitsumgebung zu nutzen, die genau auf die Anforderungen der öffentlichen Verwaltung ausgerichtet ist. openDesk setzt dabei konsequent auf Open-Source-Komponenten und auf offene Standards. Diese Lösung wird bereits praktisch eingesetzt und weiterentwickelt, auch mit Beteiligung von Dataport. Damit gibt es eine realisierbare Option, die Arbeitsplätze der Verwaltung unabhängiger zu gestalten. Diese Möglichkeit wollen wir systematisch prüfen. Dafür soll die Erfahrung aus Schleswig-Holstein ausgewertet werden. Denn dort wird bereits seit mehreren Jahren eine umfassende Migration auf Open-Source-Lösungen in der Verwaltung umgesetzt. Außerdem wollen wir den Vergleich ziehen, welche Gesamt- und Folgekosten für die im Moment eingesetzten proprietären Systeme entstehen und wie sich diese Kosten im Vergleich zu einer Einführung von openDesk über einen Zeitraum von mindestens fünf Jahren darstellen. Laut Angaben aus Schleswig-Holstein sparen die dort nämlich über 15 Millionen Euro an Lizenzkosten – jährlich. Wir wollen in einem ersten Schritt also openDesk in einem klar abgrenzbaren Bereich der Verwaltung einsetzen, um zu ermitteln, wie die Verzahnung mit bestehenden Systemen gelingen kann, aber auch, um feststellen zu können, wie die Nutzer:innenerfahrung damit ist. Denn das ist ja auch eine der Grundlagen: Das muss akzeptiert werden, so eine neue Software, die eingesetzt wird, die einen neuen Umgang erforderlich macht. Auf dieser Grundlage kann dann ein schrittweiser Ausstieg gelingen. Es geht also nicht um einen sofortigen Systemwechsel, sondern um einen strukturierten Einstieg in mehr digitale Unabhängigkeit. Es bedeutet auch keinen Ausstieg aus den Rahmenverträgen mit Microsoft. Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Das FHHnet fußt auf dem Active Directory. Die Postfächer sind über Exchange Server angebunden. Dataport unterhält mit dem FHHnet das europaweit größte und gleichzeitig sicherste Netzwerk. Da steckt überall Microsoft drin. Und in unzähligen anderen Anwendungen und Verfahren ebenfalls. Diese Architektur ist davon nicht betroffen. Denn eine funktionierende Verwaltung bleibt unser oberstes Ziel. Trotzdem funktioniert eine Verwaltung eben auch dann, wenn sie resilienter wird. Und hier gehen wir einen ersten Schritt. Vielen Dank.

Ja, vielen Dank, Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren. Ich freue mich, dass wir heute direkt nacheinander über zwei Hamburger Erfolgsgeschichten diskutieren können: zuerst Olympia und jetzt die Hamburger Digitalisierung. Denn was Digitales angeht, ist Hamburg das Dänemark Deutschlands: Nirgendwo sonst in Deutschland hat man auf so viele Verwaltungsleistungen digital Zugriff und nirgendwo sonst in Deutschland ist die Verwaltung digital so gut aufgestellt. Und darum ist es auch wichtig, dass wir unsere digitale Infrastruktur so sicher und widerstandsfähig wie möglich aufstellen. Und deshalb nennt unser Koalitionsvertrag auch digitale Souveränität als Ziel. Und wir wollen deshalb noch unabhängiger von großen Softwareanbietern werden. Denn stellen Sie sich folgende Szenarien vor: Eine Beamtin dieser Stadt landet aus außenpolitischen Gründen – welcher Art auch immer – auf einer US-Sanktionsliste und Microsoft sperrt einfach ihr Konto. Von heute auf morgen funktionieren weder Outlook-Postfach, Kalender oder Teams-Besprechung und die Kollegin ist faktisch arbeitsunfähig. Oder als zweites Szenario: Stellen Sie sich vor, US-Behörden verlangen nach dem CLOUD Act Einsicht in Kommunikationsdaten eines sensiblen Fachbereichs, und dann ist Microsoft zur Herausgabe verpflichtet, und weder Senat noch der Datenschutzbeauftragte werden informiert, weil es da eine Art Gag Order gibt. Oder als drittes Szenario: Die europäische Rechtsgrundlage, die jetzt schon auf sehr dünnem Eis gebaut ist für Datentransfer in die USA, gerät ins Wanken, der Angemessenheitsbeschluss der EU in Sachen Datenschutz fällt, und der Hamburgische Datenschutzbeauftragte verweigert von heute auf morgen seine Zustimmung für den Einsatz entsprechender Computerprogramme. Und dazu kommt dann natürlich als mögliches Szenario, dass der Zugang zu US-Technologien – das hätten wir vor einiger Zeit wahrscheinlich gar nicht so für möglich gehalten – aber durchaus auch als geopolitisches Druckmittel verwendet werden kann. Das sind alles Szenarien, das ist keine Science-Fiction, sondern es ergibt sich einfach aus geltendem US-Recht. Und deshalb müssen wir auch gucken: Wie können wir verantwortungsvoll unabhängiger werden? Danke! Und was diese Unabhängigkeit angeht, ist Hamburg jetzt schon sehr gut aufgestellt. Im Rechenzentrum von Dataport sind Open-Source-Anwendungen längst selbstverständlich. Rund 40 Prozent unserer Server und 70 Prozent dieser Mitel-Software laufen dort bereits auf Open-Source-Software. Wir haben also relativ starke Bausteine für eine digitale Souveränität, und jetzt geht es eben darum, auf diesen Bausteinen aufzubauen, um zu gucken: Wie können wir unabhängiger von den großen Softwareanbietern werden? Denn die bergen, wie gesagt, potenzielle Risiken und Abhängigkeiten in sich. Und dazu kommen auch – das wird den Finanzsenator interessieren – hohe Lizenzgebühren, von denen eben amerikanische und nicht europäische Firmen profitieren. Und deshalb wollen wir vor diesem Hintergrund systematisch prüfen, ob und wie wir weitere Schritte zur Stärkung der digitalen Souveränität gehen können in einem umfassenden Vergleich, der sozusagen die Pros und Contras einander gegenüberstellt. Also, wie sieht es aus mit den Kosten? Auch: Was kriegen wir bei den Kosten, bei Lizenzgebühren, die wir zahlen, inklusiv, gerade im Bereich IT-Sicherheit und -Support? Was wir uns sonst teuer dazukaufen müssten, gegebenenfalls auch nicht in gleicher Qualität. Was sind – die Kollegin hat es bereits ausgeführt – die Erfahrungen aus Schleswig-Holstein, die auch nicht nur optimal gelaufen sind? Und wo man auch noch dazu sagen muss: Schleswig Holstein hat eben nur die Landesverwaltung und die Gerichte, und dieser ganze kommunale Unterbau fällt weg, den wir in Hamburg noch dazu haben. Und vor allem auch: In welchem Bereich der Verwaltung können wir praktisch einen Feldversuch starten? Und all diese Fragen wollen wir sorgfältig prüfen und ihre Ergebnisse dann abwägen mit den Risiken, die eben mit den heutigen Abhängigkeiten von Software in der Hamburger Verwaltung inhärent einhergehen. Das heißt, das Thema wird uns noch eine Weile beschäftigen, aber heute machen wir den ersten Schritt in Richtung noch mehr digitale Souveränität. Und die wollen wir in Hamburg klug und risikobewusst und schrittweise umsetzen. Und dazu bitten wir heute um eure und Ihre Unterstützung. Vielen Dank! Danke schön, Herr Dr. Stoberock.

Sehr geehrter Herr Präsident, meine Damen und Herren! Digitale Souveränität und eine resiliente Verwaltung, das ist kein Spezialthema, das ist eine Grundfrage unserer staatlichen Handlungsfähigkeit. Deswegen ist es auch richtig, dass Sie das Thema heute auf die Tagesordnung gebracht haben. Das finde ich schon mal gut. Wir werden auch dem Antrag später zustimmen. Super! Auch wir als CDU sagen klar: Ja, wir brauchen mehr Unabhängigkeit in unseren digitalen Verwaltungssystemen. Und ja, wir müssen unsere Verwaltung in ihren IT-Strukturen krisenfester aufstellen. Und gerne wieder mehr "Made in Germany". Entscheidend ist nicht dabei das Ziel allein, entscheidend ist aber auch der Weg dahin, liebe Eva. Und du oder ihr stellt in eurem Antrag jetzt hier rein die Prüfung von openDesk in den Mittelpunkt. Das kann man so machen. Und wir wissen auch, dass openDesk wiederum auf vieler anderer Software basiert und das miteinander verbindet. Aber wir finden, dass eine Lösung allein in den Fokus zu stellen, hier nicht ausreicht, wenn gleichzeitig hier auch die Vergleichsmaßstäbe nicht ganz so konkret gefasst sind in diesem Prüfantrag. Denn Realität ist doch: Es gibt nicht nur den einen Weg in die digitale Souveränität. Wir haben hier auch neben openDesk andere europäische Plattformen wie Nextcloud Hub, wir haben andere modulare, hybride Lösungen, die auf bestehenden Systemen aufsetzen. Souvera Workspace wird euch sicherlich auch was sagen, denn das ist eine andere schlüsselfertige Lösung. Also: Die eigentliche Frage ist nicht, welches Produkt gefällt uns – möglicherweise erst jetzt – politisch, sondern auch, welche Lösung funktioniert im Alltag dauerhaft, stabil und wirtschaftlich und eben vor allen Dingen auch bei den Hamburger Verwaltungsbehörden oder den Menschen, die da nachher auch mit arbeiten. Denn das wird bei dem ganzen Thema der Digitalisierung ganz gerne vergessen. Es wird was gebaut, aber es wird weniger drüber nachgedacht, wer es nachher dann auch verwendet. Und genau da wird der Antrag von euch zu unklar. Nehmen wir mal nur Punkt 4 des Petitums: Da wird gefordert ein Proof of Concept. Das klingt erst mal gut, aber dort ist die Rede von bestimmten Bereichen in der Hamburger Verwaltung. Ja, welche Bereiche denn? Dann benennen Sie doch bitte... oder benennt ihr sie bitte. "Allgemeine Bewertungsfaktoren" werden genannt. Aber was soll denn genau getestet werden? Woran messen wir denn den Erfolg und was passiert danach? Das bleibt für uns noch offen. Und so entsteht zumindest bei uns der Eindruck, man startet etwas, ohne klar zu sagen, wie man es am Ende nachher genau bewerten möchte. Und ähnlich ist das auch mit dem Verweis – Tim hatte das gerade angebracht –, auch nach Schleswig-Holstein zu gucken. Das finde ich absolut richtig, da sind die auch sicherlich in einigen Punkten, was die Verwaltungsdigitalisierung angeht, weiter als wir, aber dann auch bitte richtig, denn dort sieht man nämlich sehr deutlich: Diese Umstellungen sind komplex. Du hast es auch gesagt: Es ist ein Flächenbundesland. Verwaltung mit dem Stadtstaat vergleichen könnte wiederum andere Aspekte in den Fokus richten, was die Technik anbetrifft, die Organisation, die tägliche Arbeit. Und genau deswegen reicht uns dann einfach dieser Blick nicht rüber, zu sagen: Wir machen nur einen einfachen Tech-Vergleich mit openDesk, weil die das dann da schon eingesetzt haben. Da müssten wir uns den Projekt-Scope erst mal angucken der Bundesländer, das Ziel dahinter, und dann kaufe ich euren Punkt, das miteinander zu vergleichen. Also, was heißt das für uns? Wir brauchen keine Vorfestlegung. Und dafür schlagen wir von der CDU fünf Dinge vor, um mal so ein bisschen das Projekt-Setting noch mal etwas aufzuräumen in dem Antrag. Also erst mal einen echten Vergleich aller Optionen, also IT-lösungs- und auch technologieoffen, nicht nur den Fokus auf openDesk. Zweitens: die ehrliche Kostenrechnung. Also auch, den Betrieb und die Umstellung betrachtet und dann bitte nicht nur auf drei Jahre, sondern gerne auf fünf Jahre oder auch auf zehn Jahre prognostiziert. Drittens: Pilotprojekt mit einem klaren Ziel. Viertens: offene Standards dann auch mal mitdenken; also nach links und rechts noch mal gucken. Und was ist mit dem ganzen Thema der uns rasant von links und rechts überholenden KI-Entwicklung? Ja, also ich denke, da wird auch in der Hamburger Verwaltung – ich gucke jetzt noch mal auch so ein bisschen auf die Regierungsbank –, da wird auch einiges jetzt passieren. Und das fehlt mir hier komplett in dem Antrag. Und noch mal das Wichtigste, das ist der fünfte Punkt und der Vorschlag von uns: die Beschäftigten von Anfang an immer, immer wieder mit einbeziehen und nicht auch bei dieser Prüfung zu sagen: "Das sind jetzt die gesetzten Punkte," "und wir sprechen nicht mit denen, die damit arbeiten." Also kommen wir zum Schluss, meine Damen und Herren: Resilienz entsteht nicht durch ein einzelnes Tool. Resilienz entsteht, wenn Systeme stabil laufen, wenn Prozesse funktionieren und wenn die Menschen damit arbeiten können. Deshalb ist unser Maßstab klar: nicht, ob etwas offen oder geschlossen ist, sondern ob es für Hamburg funktioniert. Und hier ist es halt wichtig: Es muss zuverlässig sein, sicher und vor allen Dingen wirtschaftlich. Und gestatten Sie mir zum Schluss dann noch den Punkt: Digitale Souveränität zeigt sich dann nicht nur darin, sich früh an ein System oder auf ein System festzulegen, sondern darin, jederzeit zwischen guten Systemen wählen zu können und vielleicht auch mal einzugestehen, dass ein Tool nicht richtig gewählt ist. Vielen Dank!

Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, verehrtes Präsidium, liebe Hamburger:innen! Lassen Sie uns heute weiter über großes Engagement sprechen. Und ich muss sagen, ich habe richtig gute Laune bei diesem Antrag. Ich bin ja froh, dass auch durch den Druck von links dieser Antrag jetzt hier vorliegt, auch wenn das hier noch Prüfauftrag ist und die Strategie und die Umsetzung dann hoffentlich nicht allzu lange auf sich warten lassen. Das ist aber ein erster guter Schritt, und wir werden dem Antrag auch zustimmen. Man kann über den Zeitpunkt des Antrags jetzt natürlich noch mal munkeln. Nachdem der Senat gerade noch Verträge mit Microsoft unterschrieben hat, jetzt den Antrag einzubringen, ist natürlich ein bisschen sich rauswinden aus der Hintertür, aber... ja, und auch vor dem Hintergrund, dass man nicht weiß, wie lange diese Verträge überhaupt geschlossen wurden mit Microsoft. Das ist nicht veröffentlicht, und da frage ich mich, wo ist hier die Transparenz? Ich will aber meine Zeit nutzen, um darüber zu sprechen, was Open Source eigentlich bedeutet und um unsere Wertschätzung gegenüber denen auszudrücken, die dazu beitragen, die Open-Source-Kultur am Laufen zu halten. Sprechen wir über Public Money, Public Code: Die seit 2017 von der Free Software Foundation Europe getragene Kampagne bringt das Prinzip auf den Punkt: Also Software, die mit Steuergeld bezahlt wurde, soll der Allgemeinheit gehören und unter freier Lizenz veröffentlicht werden. Was die Bürger:innen bezahlen, sollen sie also auch nutzen und weiterentwickeln können. Wir erinnern uns: Hamburg hat ja schon einmal mit dem Hamburgischen Transparenzgesetz – das war 2012 – bundesweit Maßstäbe gesetzt. Wie öffentliche Information öffentlich zugänglich gemacht wird, damals wesentlich getragen vom Chaos Computer Club Hamburg, von "Mehr Demokratie" und von Transparency International. Open-Source-Software in der Verwaltung ist die logische Fortsetzung dieser Tradition. Transparenz nicht nur über die Dokumente, sondern auch über die Werkzeuge, mit denen diese Dokumente erzeugt und verwaltet werden. Hamburg übernimmt 2026 den Vorsitz der Digitalministerkonferenz. Das ist doch eine Chance, das Thema digitale Selbstbestimmung und demokratische Transformation durch Open Source bundesweit voranzubringen, aber nur, wenn die Stadt selbst glaubwürdig handelt. Während wir hier sprechen, findet bei "dock europe" in Altona eine regionale Variante der globalen DebConf, der jährlichen internationalen Konferenz des Debian Linux Projektes statt. Debian wird getragen von Tausenden Ehrenamtlichen weltweit und ist eines der größten ehrenamtlich geführten Softwareprojekte der Welt. Wo immer Linux in deutschen Behörden, Schulen oder kritischer Infrastruktur läuft, läuft mit großer Wahrscheinlichkeit Debian. Und schauen wir uns doch etwas genauer auch an, was in openDesk eigentlich drin ist: Die Nextcloud hat sich seit 2016 zur tragenden Säule selbst gehosteter Cloudspeicher in Europa entwickelt und ist seitdem extrem relevant geworden. Heute laufen weltweit über 500.000 Nextcloud-Server. Ein erheblicher Teil der Code-Basis stammt aus der Community. Die Nextcloud GmbH hat dazu noch rund 150 Angestellte in 26 Ländern. Anderes Beispiel: Jitsi begann 2003 als studentisches Projekt von Emil Ivov an der Uni Straßburg unter dem Namen SIP Communicator. Seit 2014 existiert Jitsi Meet als browserbasierte Videokonferenzplattform. 2020, während Corona, erreichte Jitsi insgesamt über 20 Millionen aktive monatliche Nutzer:innen und wurde damit zur wichtigsten freien Alternative zu Zoom und Microsoft Teams. LibreOffice ist der Überbau der in openDesk verwendeten Software Collabora Online. LibreOffice ist seit der Gründung 2010 die freie Office-Alternative für alle und wird weltweit verwendet. Die Code-Basis umfasst heute rund 10 Millionen Codezeilen in über 30 Programmiersprachen. Im vergangenen Jahr haben rund 300 Entwickler:innen mitgewirkt, drei Viertel davon ehrenamtlich. Sie schreiben rund 17 Prozent der Commits, Tausende einzelne Bugfixes, Übersetzungen, Dokumentationsverbesserungen und Erweiterungen, die in Summe das Office-Paket ausmachen, das heute auf Rechnern in ganz Europa läuft. Wenn Hamburg, wie der Antrag der Koalition es nahelegt, in ferner Zukunft tatsächlich auf openDesk umsteigt, wird die Stadt eine Software einsetzen, deren Code-Basis in jahrzehntelanger Arbeit entstanden ist. Diese Arbeit wurde nicht in Konzernen geleistet, sondern an Küchentischen, in Hackspaces, an Hochschulen, in Vereinen – meist unentgeltlich. Diese Menschen verdienen mehr echte Anerkennung, die sich in Förderpolitik, in steuerlicher Anerkennung von Gemeinnützigkeit, von Open-Source-Arbeit, in Beiträgen Hamburgs zu den Trägervereinen und in Aufträgen niederschlagen sollte. Wir danken den unzähligen Menschen, die an Debian beteiligt sind, den mehr als 2.500 ehrenamtlichen Entwickler:innen von Nextcloud, den 221 Ehrenamtlichen, die im vergangenen Jahr an LibreOffice mitgestaltet haben, und den Hunderten Entwickler:innen von Jitsi Meet. Wir danken den Übersetzer:innen, die LibreOffice in über 110 Sprachen verfügbar gemacht haben. Wir danken den Bugreportern, den Reviewer:innen, den Autor:innen der Software-Dokumentation "Adminer", der Testinfrastruktur. Vielen Dank!

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, liebe Hamburger. Dieser Antrag benennt ein richtiges Problem. Hamburg darf seine digitale Verwaltung nicht dauerhaft von Microsoft, US-Clouds und fremden Rechtsräumen abhängig machen. Der CLOUD Act ist ein Risiko, proprietäre Systeme schaffen Logins, digitale Souveränität ist daher notwendig. Aber: Eine Abhängigkeit darf nicht durch eine nächste ersetzt werden. Genau diese Gefahr besteht hier. Ja, openDesk ist Open Source. Aber Hamburg würde damit keine eigene Architektur schaffen, sondern eine vorintegrierte Suite übernehmen mit festen Komponenten, Schnittstellen, Betriebslogin und einer Roadmap, die maßgeblich bei ZenDiS liegt. Das ist kein Microsoft-Log, ja, aber es kann ein neuer Suite-Login werden über Integration, Betrieb, Schulung, Support, Migration und Folgekosten. Hinzu kommt, ZenDiS ist selbst nicht hinreichend stabil. Nach vorliegenden Informationen gibt es keine dauerhafte Grundfinanzierung, sondern nur eine Finanzierung über Einzelaufträge. Rechtliche Fragen zur Beteiligung der Länder sind übrigens noch offen. Hamburg würde sich also auf eine Plattform stützen, deren Trägerin selbst noch um Finanzierungsstruktur und Zuständigkeiten ringt. Auch die Vorgeschichte mahnt zur Vorsicht. openDesk baut auf Phoenix auf. Phoenix war technisch möglich, aber wirtschaftlich gescheitert. Dataport hat damit erhebliche Verluste gemacht, und Hamburg trägt Dataport mit. Intern heißt es, openDesk hat ungelöste Probleme mit Migration, Format, fehlende Endpoint Security, Personalmangel und offene Wirtschaftlichkeit. Dann wollen Sie Schleswig-Holsteins Weg evaluieren. Dieses zeigt aber den Weg zu einem Open-Source-Deck und eben nicht zu einer openDesk-Lösung, so wie Sie es planen. Wir allerdings schon. Ein ehrlicher Prüfauftrag hätte deshalb drei Punkte enthalten müssen. Erstens: den Schleswig-Holstein-Stack als eigenständige Option. Ja, und als ersten und nicht nur als zweiten Schritt. Also, wir würden ihn gleich prüfen wollen und nicht vorher schon openDesk installieren, um dann Open Source zu gehen. Zweitens: den Eigenbetrieb über Dataport mit offenem Stack. Und drittens: KI auf europäischen offenen Modellen. Gerade beim Thema KI fehlt dem Antrag die Weitsicht. Während Schleswig-Holstein souveräne Open-Weight-Modelle auf europäischer Infrastruktur bei einem deutschen Cloud-Anbieter prüft, bleibt Hamburg bei GPT-4.1 auf Microsoft Azure. Das ist keine digitale Souveränität. Das ist der Weg in eine neue Abhängigkeit, diesmal von US-KI-Unternehmen. Unser Punkt ist klar, wir sind für Open Source und digitale Souveränität. Aber echte Souveränität heißt nicht: Microsoft raus, nächstes Komplettpaket rein. Echte Souveränität heißt: Hamburg behält Architekturdaten und KI in der eigenen Hand. Dieser Antrag legt sich vorzeitig fest, deshalb lehnen wir ihn ab. Vielen Dank.

Sehr geehrtes Präsidium, liebe Hamburger:innen und insbesondere liebe Freund:innen der Praxisausbildungsstätten auf den Balkonen. Was um alles in der Welt denkt sich der Senat, wenn er gute Lernorte klammheimlich dichtmacht? Praxisausbildungsstätten, auch Ausbildungs-Kitas kann man die nennen, gibt es in Hamburg seit den Achtzigerjahren. Sie gelten als vorbildliche Ausbildungsstätten für angehende Pädagog:innen und Erzieher:innen. Warum vorbildlich? Weil sie den angehenden Erzieher:innen, SPAs und Pädagog:innen Raum und Zeit geben, Theorie und Praxis miteinander zu verknüpfen. Jetzt sind die Ausbildungs-Kitas auf der Streichliste des Senats gelandet und sollen, so geräuschlos es geht, geschlossen werden. Zum Glück hat sich dagegen breiter Widerstand formiert. Wir sagen: Stoppen Sie die Schließungspläne sofort! Gehen Sie an die Ausbildungs-Kitas und schauen Sie sich deren wertvolle Arbeit vor Ort an! Und reden Sie mit den Erzieher:innen, den Kindern und den Eltern dort! Diese jahrzehntelang gewachsenen Strukturen handstreichartig zu schließen und hierbei die Menschen ohne jegliche Beteiligung von Auszubildenden, Beschäftigten oder Eltern und Kindern vor vollendete Tatsachen zu stellen, ist so was von unterirdisch! Darum bitte ich Sie ganz eindrücklich, ein deutliches Signal zu setzen, die Schließung zu stoppen und sich detailliert noch mal mit der wertvollen Arbeit der Ausbildungs-Kitas auseinanderzusetzen. Frank Tofern, ein langjähriger Leiter einer Ausbildungs-Kita, sagte dem "Abendblatt": "So etwas schließt man doch nicht. So etwas zeigt man herum." So ist es. Vielen Dank.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, auch wenn zwei Minuten Redezeit immer kurz sind, zunächst einmal ein, zwei Vorbemerkungen. Wir haben in den letzten Wochen, ich zuletzt heute Vormittag, mit Mitarbeitern der Praxisausbildungsstätten gesprochen, und uns allen ist bewusst, welche Leidenschaft, welche Überzeugung, aber auch welche Offenheit in dieser Arbeit und auch hinter den Menschen, die dort arbeiten, stecken. Und deshalb ganz klar: Wir brauchen sie alle auch weiterhin, ihre Ideen, ihre Ergebnisse, ihre Erfahrungen, die sie da gesammelt haben. Das ist was, was einen ganz, ganz großen Wert für diese Stadt weiterhin hat. Der zweite Punkt vorab: Man macht es sich nie einfach, wenn es irgendwie darum geht, irgendetwas im Bereich, was direkten Einfluss auf das Familienleben von Eltern und Kindern hat, etwas zu verändern. Auch dessen sind wir uns sehr bewusst. Es ist eben schon gesagt worden, in den Achtzigerjahren sind diese Praxisausbildungsstätten gegründet worden, damals, um die Theorie-Praxis-Verbindung herzustellen, weil eben die Erzieher:innenausbildung damals eine rein theoretische war, die die ersten zwei Jahre ohne Praxis ausgekommen ist. Heute sieht das ein bisschen anders aus. Wir haben diese vier Praxisausbildungsstätten, die 13 Erzieher:innen ausbilden. Umgekehrt haben wir rund 3.000 Auszubildende zu Erzieher:innen und SPAs an den 1.200 Hamburger Kitas, die wir eben heute haben. Und bei denen ist es so, bei diesen 3.000 Auszubildenden, dass sie bereits jetzt ein oder zwei Tage die Woche, je nachdem ob Erzieher oder SPA, in der Praxis in einer Kita, einer Einrichtung sind und den Rest eben in der Schule sind, dass es Blockpraktika gibt, dass dieser Theorie-Praxis-Bezug eben auf andere Weise hergestellt wird. Und das ist auch was, was vor dem Hintergrund, dass es da geänderte KMK-Vorgaben gab, was die sozialpädagogische Ausbildung angeht, dann eben auch bei den Beratungen der Schulbehörde rausgekommen ist. Ein Punkt ist mir aber ganz wichtig, den möchte ich zum Schluss noch ansprechen, nämlich – und das ist mir auch von den Praxisausbildungsstätten immer wieder mitgegeben worden – die Wichtigkeit, dass auch ganze Schulklassen die Möglichkeit haben, an einer damals Praxisausbildungsstätte Dinge auszuprobieren und Erfahrungen zu sammeln. Die Botschaft haben wir verstanden. Das ist auch was, was wir mitnehmen und auch darauf achten werden, dass diese Möglichkeit, auch wenn es die Praxisausbildungsstätten in dieser Form nicht mehr gibt, trotzdem in irgendeiner Form in andere Wege überführt werden kann. Vielen Dank.

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren, die Diskussion um die Zukunft der Praxisausbildungsstätten bewegt viele Menschen in unserer Stadt: Auszubildende, Fachkräfte, Eltern und Betroffene der betroffenen Kitas. Und das aus gutem Grund. Denn eines ist unumstritten: Die Pass-Kitas haben über Jahre hinweg einen wichtigen Beitrag zur Qualität der sozialpädagogischen Ausbildung geleistet. Sie stehen für eine enge Verzahnung von Theorie und Praxis, für verlässliche Anleitungen und für hohe fachliche Standards. Genau deshalb sagen wir als CDU ganz klar: Diese Qualität darf nicht verloren gehen! Aber, und das ist der entscheidende Unterschied, es geht meiner Fraktion nicht nur um den Erhalt von Strukturen, sondern um den Erhalt dessen, was wirklich zählt: die Qualität der Ausbildung. Wir stehen vor Veränderungen in der Fachkräfteausbildung. Diese Veränderungen pauschal abzulehnen, hilft niemandem weiter. Entscheidend ist aus unserer Sicht vielmehr, wie wir die bewährten Stärken der Praxisausbildungsstätten in die Zukunft überführen können. Unser Antrag setzt genau hier an. Wir fordern den Senat auf, sicherzustellen, dass die zentralen Elemente dieser Kitas erhalten bleiben, unabhängig von der Struktur. Gleichzeitig ist für uns klar: Die relevanten Akteure müssen einbezogen werden. Eine moderne und nachhaltige Ausbildungsstruktur entsteht nicht am Reißbrett, sondern im Dialog mit der Praxis. Aus unserer Sicht geht es hier nicht um ein Entweder-oder, es geht nicht um Stillstand oder blinden Strukturwandel. Es geht darum, Verantwortung zu übernehmen für die Qualität der Ausbildung und damit für die Zukunft unserer Kinder. Lassen Sie uns deshalb gemeinsam dafür sorgen, dass das, was die Praxisausbildungsstätten stark gemacht hat, auch künftig Bestand hat in einer Form, die den Anforderungen von morgen gerecht wird. Vielen Dank.

Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolleg:innen, liebe Hamburger:innen. Ich möchte den Fokus noch mal auf die Gruppe lenken, von der wir heute auch schon mal kurz gehört haben. Denn wenn Einrichtungen schließen, dann geht es nicht nur um Strukturen, sondern es geht immer auch um Kinder und ihre Eltern. Viele Eltern suchen sich die Kita für ihre Kinder sehr bewusst aus. Das heißt, eine Schließung bedeutet dann oftmals den Wegfall von einer Stütze im Familiensystem, die Kinder und Eltern gleichermaßen verunsichert. Und diese Verunsicherung, die jetzt gerade herrscht, ist absolut nachvollziehbar. Deshalb ist für mich auch klar, dass wir hier eine besondere Verantwortung tragen, Übergänge für diese Kinder gut zu gestalten. Aus der Erfahrung rund um andere Kita-Schließungen haben wir gelernt, dass Fachkräfte und Eltern frühzeitig informiert werden müssen und dass vor allem das Thema Übergang, sei es aus der Kita in die Schule oder Vorschule oder aus einer Krippengruppe in eine Elementargruppe, möglichst rücksichtsvoll für die betroffenen Kinder und Eltern geregelt werden müssen. Meine Gespräche der vergangenen Tage zeigen leider, dass diese Erkenntnisse nur unzureichend durch die Behörde berücksichtigt wurden. Was mir wichtig ist zu betonen: Kein Kind wird am Ende ohne Betreuung dastehen. Es gibt ausreichend gute Kita-Plätze im Umfeld aller dieser Praxisausbildungsstätten. Und auch für alle Fachkräfte wird es ein passendes Angebot zur Weiterbeschäftigung und Fortsetzung der Ausbildung geben. Denn wir müssen feststellen, diese Praxisausbildungsstätten erfüllen ihre ursprüngliche Funktion im heutigen Ausbildungssystem nicht mehr. Das haben wir jetzt schon mehrfach gehört. Deshalb: Diese Schließungen sind keine Abkehr von Qualität. Sie sind ein Mehr an Qualität im Ausbildungssystem, langfristig. Wir werden den Übergang für diese Kinder weiter eng begleiten, denn diese Übergänge sind immer schwierig für Kinder und ihre Eltern. Vielen Dank.

Sehr geehrtes Präsidium, werte Abgeordnete und Zuschauer. Der Antrag der Linken zur Erhaltung der sogenannten Ausbildungs-Kitas ist gut gemeint. Er entspricht dem berechtigten Anliegen, die Qualität der Ausbildung im frühpädagogischen Bereich zu sichern und dem Fachkräftemangel entgegenzuwirken. Dieses Ziel teilen wir ausdrücklich. Dennoch müssen wir den vorgeschlagenen Weg kritisch hinterfragen. Die Voraussetzungen haben sich inzwischen grundlegend verändert. Im heutigen System ist es längst möglich, dass jede Kita selbst ausbildet. Der Zugang ist deutlich vereinfacht. Einrichtungen können sich bei der Berufsschule und dem zuständigen Institut anmelden und als Ausbildungsort fungieren. Ein exklusives Modell einzelner Ausbildungs-Kitas ist damit strukturell überholt. Wenn Ausbildung in der Breite stattfindet und nicht auf wenige Standorte konzentriert wird, dann stärkt das das gesamte System, nicht nur einzelne Leuchttürme. Hinzu kommt ein Aspekt der Verhältnismäßigkeit. Während in anderen Bereichen, etwa im Handwerk oder in der Altenpflege, alle Betriebe ausbilden und sich zum großen Teil selbst finanzieren, sprechen wir hier von vollständig staatlich finanzierten Strukturen. Natürlich können spezialisierte Einrichtungen eine gewisse Strahlkraft entfalten, doch diese allein rechtfertigt keine dauerhafte Sonderstruktur, wenn die gleiche Aufgabe inzwischen flächendeckend erfüllt werden kann. Deshalb lehnen wir den Antrag in seiner vorliegenden Form ab, nicht aus Ablehnung gegenüber der Ausbildung, sondern weil wir überzeugt sind, dass der eingeschlagene Weg in die Breite der richtige Weg ist. Vielen Dank.

Ja, liebe Hamburger:innen, nach dieser Debatte bin ich nicht wirklich überzeugt, dass Rot-Grün hier gezielt handelt, sondern einfach in einem Bereich, wo es recht geschmeidig machbar scheint, den Rotstift ansetzt. Nach dem Motto, das ich gerade eben auch so gehört habe, in dem einen oder anderen Beitrag, auf anderes bezogen: Weniger ist mehr. Ich bin überzeugt davon, ich ließe mich gerne eines Besseren belehren, aber ich bin überzeugt davon, dass das ein Bruchteilchen dessen ist, was uns an Haushaltshorror in den Bereichen Bildung, Gesundheit, Kultur und Soziales nach der Sommerpause erwartet. Aber die Ausbildungs-Kitas wehren sich – nicht zuletzt sehr eindrucksvoll heute auf dem Reesendamm. Und die Hamburger:innen werden sich insgesamt wehren. Das Argument, dass neue Vorgaben der KMK, der Kultusministerkonferenz, zwingend eine Schließung der Ausbildungs-Kitas bedeuten, ist wirklich nicht belastbar. Denn die Gegebenheiten vor Ort an geänderte Ausbildungsvorgaben anzupassen, ist natürlich möglich und wird ständig gemacht. In Wahrheit geht es darum, zu sparen auf Kosten der Ausbildungsqualität der Azubis, aber natürlich auch der Eltern und Kinder. Sie machen damit echt keine Werbung für die so dringend benötigten pädagogischen Ausbildungsberufe, lieber Senat. Liebe Kolleg:innen, wir diskutieren hier häufig in außerordentlich ritualisierter Art und Weise. Heute appelliere ich an Sie: Stimmen Sie unserem Antrag zu für ein Moratorium! Hören Sie die Azubis, die Beschäftigten, die Eltern und Kinder an! Senken Sie heute nicht die Ausbildungsqualität der Erzieher:innen von morgen! Ich bitte Sie drum. Danke.

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Abgeordnete und vor allem sehr geehrte Eltern, Kinder und Beschäftigte der Praxisausbildungsstätten. Dass die Schließung der Praxisausbildungsstätten zulasten der Auszubildenden geht, hat meine Kollegin Frau Ritter ja bereits erläutert. Ich möchte jetzt noch einmal auf die Eltern und Kinder eingehen, denn die dürfen wir nicht vergessen. Sie werden unter anderem... ja, sie werden unter der Entscheidung des rot-grünen Senats wieder mal leiden müssen. Die Streichung der Praxisausbildungsstätten ist die nächste fatale Entscheidung dieser Koalition und typisch für die sich ankündigende rot-grüne Kürzungspolitik. Die Eltern sind durch die angekündigten Schließungen verschiedener Kitas und der sich abzeichnenden Kürzungen im Kinder- und Jugendbereich zurecht verunsichert. Viele fragen sich: "Kann mein Kind in der Kita in der Nachbarschaft und auf meinem Weg zur Arbeit bleiben?" "Kann mein Kind darauf sich verlassen," "seine liebgewordenen Freunde jeden Tag in der Kita zu sehen?" "Oder wird auch unsere Kita bald geschlossen?" Ich fordere den Senat heute auf: Setzen Sie endlich wieder auf Qualität statt auf Quantität! Ein erster Schritt in diese Richtung wäre der Erhalt der Praxisausbildungsstätten, denn die stehen für Qualität. Wenn die rot-grüne Regierung dies nicht tut, dann wird den Eltern und Kindern wieder einmal das Gefühl vermittelt, so wie es auch schon bei der Kita Elfenwiese war: "Eure Kinder rechnen sich nicht." Bitte lassen Sie dies nicht zu.

Ja, sehr geehrter Herr Präsident, liebe Hamburger:innen. 455 Euro – so viel müssen Hebammen für die Berufsurkunde inzwischen bezahlen, nur damit sie überhaupt in ihrem Beruf arbeiten dürfen. Und vor drei Jahren waren es noch 44 Euro. Der Senat hat also die Gebühren nicht ein bisschen erhöht, sondern er hat sie mehr als verzehnfacht. Und das ist in einer Stadt, in der Schwangere verzweifelt nach Hebammen suchen und gerade in einkommensschwachen Stadtteilen viele Frauen bis heute keine Betreuung finden, ein fatales Signal. Wer so Politik macht, stärkt nicht die Attraktivität des Hebammenberufes, sondern verschärft den Fachkräftemangel sehenden Auges. Betroffen sind alle frisch examinierten Hebammen, die dringend in dieser Stadt gebraucht werden und denen der Senat direkt erst mal eine saftige Rechnung über Hunderte von Euro präsentiert. Und dann behauptet der Senat, das Gesetz lässt uns keine andere Wahl. Doch das sehen wir ganz anders. Hebammen sollen plötzlich in dieselbe Gebührenklasse eingeordnet werden wie Ärzt:innen und Apotheker:innen. Offenbar nach der absurden Logik: "Wer studiert, kann auch so viel zahlen wie ein Arzt." Aber Hebammen verdienen nicht annähernd wie Ärzt:innen. Und genau deshalb sagt das Hamburgische Gebührengesetz ausdrücklich, dass Gebühren nicht in einem Missverhältnis zum wirtschaftlichen Wert stehen dürfen. Wenn Hebammen trotz deutlich geringerer Einkommen dieselben Gebühren zahlen sollen wie Ärzt:innen oder Apotheker:innen, dann liegt hier ein glasklares Missverhältnis vor. Diese Gebühren sind daher fachlich nicht zu rechtfertigen und bergen die Gefahr, dass der Hebammenmangel in dieser Stadt sich weiter verschärft. Und deshalb sagen wir: Beenden Sie diesen Unsinn und stimmen Sie unserem Antrag zu!

Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren! Wenn man den hier vorliegenden Antrag oder die vorliegenden Anträge so liest, könnte man denken, der Senat würde willkürlich für eine einzelne Berufsgruppe Gebühren anheben. Doch so ist es nicht. Liebe Hebammen, Sie leisten tagtäglich einen wichtigen Beitrag in unserer Stadt. Das habe ich selbst letztes Jahr erfahren. Die Akademisierung Ihres Berufes war ein wichtiger Schritt, um Ihren Beruf zu modernisieren und ihn auf einen internationalen Stand zu heben. Wer jetzt fordert, dass die Gebühren wieder wie nicht-akademische Berufe gesehen werden, stellt indirekt die Akademisierung des Berufes infrage. Doch entscheidend ist nicht die Eingruppierung... Entscheidend ist jedoch nicht, in welche Kategorie wir den Beruf stecken, sondern: Ist die Gebühr sachgerecht und kostendeckend? Und nein, das war sie leider nicht. Das hat der Rechnungshof so gesagt. Und das... Und der Rechnungshof hat klar gesagt, dass alle Gesundheits- und Heilberufe nicht kostendeckend in ihrer Berufs... also die Berufsanerkennung für die Gesundheits- und Heilberufe ist und nachgesteuert werden muss. Dass jetzt ausgerechnet Die Linke, die sonst immer auf den Rechnungshof klopft und sagt: "Ist das kostendeckend?", ist jetzt schon ein bisschen verwunderlich. Und dann sagen Sie uns doch bitte: Wie soll das nachgesteuert werden? Soll das der Steuerzahler übernehmen oder andere Gebührenpflichtige? Wir lehnen den Antrag daher ab. Vielen Dank!

Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! 455 Euro für eine Berufsurkunde, mehr als zehnmal so viel wie noch 2022 – das ist ein ernsthaftes Problem, denn wir sprechen über Menschen, die einen unverzichtbaren Beruf ergreifen wollen. Und Sie können mir glauben, auch ich in meiner aktuellen Situation weiß ganz genau, wie unverzichtbar es sein kann, eine Hebamme in diesen herausfordernden Zeiten rund um die Geburt an der Seite zu haben. Aber wir sehen, dass für diese so wichtige Berufsgruppe der Einstieg in Hamburg mit extremen finanziellen Hürden verbunden ist. Klar ist: Gebühren müssen rechtssicher sein, den gesetzlichen Vorgaben entsprechen und natürlich dürfen sie auch kostendeckend sein. Aber: Sie müssen transparent, nachvollziehbar und angemessen sein. Und genau daran fehlt es hier! Trotz mehrerer Anfragen nennt der Senat keine Aufschlüsselung der Kosten. Es fehlen absolute Zahlen, klare Zeitverläufe und vor allem eine nachvollziehbare Erklärung für diesen heftigen Anstieg. Hierfür haben wir ehrlich gesagt wenig Verständnis. Wer Kostendeckung fordert, der muss auch offenlegen, wie diese Kosten zustande gekommen sind! Während in Schleswig-Holstein oder Berlin deutlich geringere Gebühren erhoben werden – wir sprechen hier von 50 beziehungsweise 85 Euro –, verlangt Hamburg mit durchschnittlich 455 Euro ein Vielfaches bei vergleichbaren Verwaltungsleistungen. Da fragt man sich doch: Arbeiten die Verwaltungen anderswo so viel kostengünstiger? Entweder ist es das. Oder sie zocken hier in Hamburg einfach bei den Gebühren nur ab. Es geht hier um das Wohl vieler Menschen und um die Frage, wie attraktiv wir den Hebammenberuf in unserer Stadt gestalten wollen. Und eine derart hohe Gebühr sendet definitiv das falsche Signal. Mit unserem Antrag fordern wir daher mehr Transparenz zu den hohen Gebühren. Und wenn diese überzogen sind, müssen sie wieder gesenkt werden, und zwar schnell – im Sinne der Hebammen, im Sinne der Familien und letztlich im Sinne der guten Gesundheitsversorgung unserer Stadt. Herzlichen Dank!

Herr Präsident, liebe Kolleg:innen! Bevor ich zum Thema Gebühren komme, möchte ich einmal voranstellen: Das neue Hebammenstudium in Hamburg ist ein Erfolg! Seit dem Wintersemester 2020/2021 werden in Hamburg Hebammen gemeinsam von der Hochschule für angewandte Wissenschaften Hamburg und der medizinischen Fakultät im UKE akademisch ausgebildet. Pro Jahr stehen 60 Studienplätze zur Verfügung. Die praktische Ausbildung erfolgt an 14 kooperierenden Praxiseinrichtungen. Inzwischen hat der dritte Jahrgang das Hebammenstudium abgeschlossen. Und dazu möchten wir allen, die an diesem Erfolg teilhaben, gratulieren und unseren Dank aussprechen! Das Studium ist anspruchsvoll und verlangt den angehenden Hebammen sehr viel ab. Der Anstieg der Gebühren für die Berufsurkunde ist in der Tat erklärungsbedürftig, und die bisherige Praxis ist vom Rechnungshof beanstandet worden, weil die Gebühren nicht kostendeckend sind. Neben den Kosten ist aber auch die Bearbeitungsdauer der Urkunden für die Absolvent:innen sehr relevant. Denn bevor die Berufsurkunde nicht ausgestellt ist, darf eine Hebamme nicht arbeiten. Hier vergehen oft mehrere Wochen, die die Hebammen überbrücken müssen. Diese Lücke fällt nach dem Studium natürlich finanziell auch ins Gewicht. Und dafür werden wir weiter im Austausch mit den Behörden bleiben, um nach Möglichkeiten zu suchen, wie der Prozess der Urkundenerstellung beschleunigt und auch kostengünstiger gestaltet werden kann. Klar ist aber auch, dass die Gebühren nach dem Kostenprinzip zu berechnen sind. Und eine Abstufung der Hebammen in die Kategorie nicht-akademischer Gesundheitsberufe hilft nicht weiter. Daher lehnen wir den Vorschlag der Linken und der CDU ab. Das ist hier kein Ausblick, wir werden uns weiter aber für die Belange der Hebammen insbesondere rund um den Berufseinstieg einsetzen. Vielen Dank!

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, lieber Hamburger! Der vorliegende Antrag hat die richtige Intention, ignoriert aber, dass Gesetze und Verordnungen einzuhalten sind, ob es einem passt oder nicht. Passt es einem nicht, muss der Sachverhalt hinterfragt werden, um ihn zu ändern. Das macht der vorliegende Zusatzantrag der CDU, dem wir zustimmen, da er diese Daten einfordert, die der Senat trotz entsprechender Anfragen unzureichend geliefert hat. Ist nach hoffentlich ergiebiger Antwort durch den Senat der Sachverhalt dann hinreichend geklärt, kann ein entsprechend sinnvoller Antrag gestellt werden, der den Missstand behebt. Die drei eigentlichen Fragen lauten jedoch: Warum erbringen andere Bundesländer die gleiche Leistung für 50 Euro statt für 455 Euro? Wie kann sich eine Gebühr in der Gruppe 1.3.1 innerhalb von vier Jahren vervierfachen? Und die entscheidende Frage: Was für ein Bürokratiemonster prüft da eigentlich noch was zum Spitzensatz von 600 Euro für ein Stück Papier, das man sich zu Hause an die Wand hängen kann? Da studiert jemand jahrelang den Beruf, besteht alle Abschlussprüfungen, schreibt erfolgreich eine Bachelorarbeit, hat bei Beginn des Studiums seine Eignung in vielfacher Hinsicht belegt und erbringt für die Aushändigung der Berufsurkunde ein polizeiliches Führungszeugnis und ein ärztliches Attest, die aus eigener Tasche bezahlt wurden. Frau Pauls, gesundheitspolitische Sprecherin der SPD-Fraktion im Landtag Kiel, nennt das "grotesk", "völlig aus der Zeit gefallen", "ein unnützer bürokratischer Aufwand". Vielleicht sollten Sie mal mit Frau Pauls reden. Jetzt passiert Folgendes: Rot-Grün wird den Antrag ablehnen und der Senat liefert die notwendigen Daten nicht. Folglich werden die Hebammen weiter die Berufsurkunde teuer bezahlen müssen. Sorry, vielleicht nächstes Mal nicht Rot-Grün wählen.

Sehr geehrter Herr Präsident. Zunächst einmal habe ich nur, ja, einfach einen Fakt ausgesprochen, dass Hebammen nicht so viel verdienen wie Ärzt:innen. Daraus jetzt die Schlussfolgerung zu ziehen, dass wir die Akademisierung infrage stellen, ist mir vollkommen schleierhaft. Ich weiß gar nicht, wie Sie jetzt zu diesem Ergebnis gekommen sind. Ich glaube, das ist eher eine Nebelkerze, die Sie jetzt in die Debatte geworfen haben. Und dann reden Sie von der Kostendeckung. Ja, dann reden wir mal über Effizienz. Laut Senatsantwort auf unsere Anfrage soll die Ausstellung einer Berufsurkunde für Hebammen 3,75 Stunden dauern. Bei Pflegekräften aber sind es nur 2,5 Stunden. Da fragen wir uns doch, was läuft denn in der Verwaltung eigentlich schief, wenn dieselbe, wenn der Senat für ähnliche Verfahren völlig unterschiedliche Bearbeitungszeiten braucht. Mangelnde Effizienz der Verwaltung darf jedenfalls nicht den Hebammen in Rechnung gestellt werden. Und deshalb haben wir diesen Antrag gemacht. Und es wurde ja auch bereits gesagt, wie kann es überhaupt angehen, dass man im Saarland 40 Euro bezahlt, in Berlin 85 Euro und Hamburg mehr als das Zehnfache. Das ist vollkommen inakzeptabel! Und deshalb dürfen diese erhobenen Gebühren nicht in dieser Höhe weiter fortgesetzt werden. Und dann möchte ich auch noch darauf hinweisen: Ich finde es besonders unglaubwürdig, wenn Sie sich immer wieder hinter dem Rechnungshof verstecken. Ausgerechnet bei den Hebammen heißt es dann: "Da sind uns die Hände gebunden, das sind die Vorgaben des Rechnungshofes." Ein anderes Beispiel: Bei den globalen Minderkosten von über 500 Milliarden im aktuellen Haushaltsplan hat der Rechnungshof diese Praxis ebenfalls kritisiert, aber der Senat ignoriert das plötzlich ganz entspannt in dieser Frage. Für Hunderte Millionen nehmen Sie es in Kauf oder nicht so genau, aber bei den Hebammen, wo es um mickrige Summen geht, da nehmen Sie den letzten Euro so genau. Diese Prioritäten sind vollkommen falsch und menschlich daneben. Deshalb bestehen wir dadrauf, dass die Gebühren gesenkt werden für die Hebammen.

So, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebes Präsidium! Da ich nicht als Bananen-Arne in die, ja, die Geschichte unseres Parlaments hier eingehen will, werde ich die zum Schluss nicht werfen, so wie es üblich ist, sondern ich werde sie verteilen, damit keiner hungrig diese Debatte hier durchführen muss. Liebe Kolleginnen und Kollegen, heute geht es um einen Ort, an dem lautes, direktes, manchmal leicht überdrehtes Verkaufen zur DNA gehört: unseren Hamburger Fischmarkt. Und der Fischmarkt ist nicht irgendein Wochenmarkt. Seit 1703 dürfen hier sonntags schon früh Waren gehandelt werden, damit der Fisch noch vor dem Kirchgang frisch auf den Tisch kam. Und heute kommt der Kirchgänger leider kaum noch, dafür kommen Familien und Touristen. Er ist Wochenmarkt... Ja. Herr Platzbecker, demonstrative Handlungen sind hier nicht erlaubt. Also Sie kommen gar nicht in Verlegenheit, mit den Bananen zu werfen. Sie nehmen sie jetzt bitte vom Rednerpult. Danke schön. - Ich verteile Sie ans Präsidium. - Gib sie mir! So. Na, zumindest haben wir ein glückliches, zumindest haben wir schon mal ein glückliches Präsidium nach dieser Debatte. Das ist doch super! Der Fischmarkt ist Wochenmarkt und touristisches Aushängeschild zugleich, ein Stück Hamburger Selbstbild und das Herzstück der Elbmeile. Fischbrötchen, Marktschreier, Elbe, sehr frühe Morgenluft für viele, die hingehen – das ist Hamburg in ganz konzentrierter Form. Aber genau deshalb dürfen wir den Fischmarkt nicht nur verwalten, wir dürfen die Elbmeile nicht nur als schöne Kulisse betrachten. Wer sagt, früher war alles lauter, voller und echter, der beschreibt vielleicht ein Gefühl, so wie die CDU das in ihrem Antrag gemacht hat, in ihrem Zusatzantrag, aber daraus entsteht eben noch keine Zukunft. Der Fischmarkt verändert sich, und Veränderung kann man beklagen oder gestalten. Und genau dafür schaffen wir mit unserem Antrag einen Rahmen, nicht mit einem fertigen Masterplan aus der Bürgerschaft heraus, sondern mit Respekt vor denen, die diesen Ort tragen: den Marktbeschickern, den Quartiersmanagern, dem Bezirk, den Kirchgemeinden St. Trinitatis und St. Pauli, die ich beide besucht habe, der Fischauktionshalle, Hamburg Tourismus, der Gastronomie und den Gewerbetreibenden entlang der Elbmeile. Und ich freue mich besonders, dass Boie Baumann heute vom Quartiersmanagement der Elbmeile hier mit dabei ist und diesen Prozess begleitet. Danke, dass du gekommen bist. Es geht hier also nicht um ein paar Marktstände am Sonntagmorgen. Es geht um einen gesamten Stadtraum an der Elbe, der für Hamburg wirtschaftlich und aus meiner Perspektive touristisch und kulturell sehr, sehr wichtig ist. Es geht darum, zu modernisieren, ohne den Charakter zu verlieren, neue Ideen zuzulassen, ohne die Seele des Ortes aufzugeben. Den Fischmarkt dürfen wir nicht musealisieren und nicht eventisieren, sondern als lebendigen Markt weiterentwickeln, mit Handel, mit Atmosphäre, mit Gästen. - Kommen Sie zum Schluss. - Ja, darum bitte ich um Zustimmung, damit der Fischmarkt auch in 50 Jahren noch nach Fisch riecht und nicht nach Museum. Danke.

Sehr geehrter Präsident, meine Damen und Herren. Das "Abendblatt" hat uns ja schon bestätigt, dass unser Ideenwettbewerb gut ankommt, nämlich die Tatsache, dass sich sowohl die SPD als auch die GRÜNEN als auch wir und die AfD eben auch noch mit einem weiteren Antrag um das Thema Fischmarkt kümmern, zeigt doch eins: Erstens, da gibt es was, um das man sich kümmern kann, was idealerweise auch etwas mehr ist als ein Prüfauftrag, weil vom Prüfen alleine passiert halt immer nichts. Und es zeigt halt auch, dass eben da doch ein großer Handlungsbedarf besteht. Und was es aber auch... was uns allen auch klar ist, und das kam ja auch bei Herrn Platzbecker schon deutlich vor: Das kann ja jetzt nicht so sein, dass die Politik die Ideen entwickelt und sagt: "Ihr macht das mal!" Sondern es ist ja schon eine gewachsene Institution, der Fischmarkt. Es ist ein kulturelles Erbe, es ist berühmt, es gehört zu Hamburg, es zieht Menschen an – vielleicht nicht mehr genug. Und es... Aber die Ideen selber müssen aus der Gemeinschaft dort entstehen und nicht aus unserem Kreis. Wir haben auch viele gute Ideen, die sind ja auch schon ein bisschen angeklungen, und zwar in jedem der Anträge gibt es schon Ideen, wie man auch Dinge verbinden kann, wie man Dinge weiterentwickeln kann. Und ich glaube, das ist dringend nötig. Und dass das so ist, das zeigen uns ja durchaus viele berühmte Märkte auch anderswo in der Welt, wie zum Beispiel der Naschmarkt in Wien, der eben auch nicht mehr der traditionelle Gemüsemarkt ist, als der mal gestartet ist vor vielen Hundert Jahren, sondern heute eben auch andere Dinge anbietet. Aber wie gesagt, auch eine andere Stadt kann nicht 1:1 ein Muster sein für das, was wir hier haben. Aber es ist etwas, um das wir uns jetzt kümmern müssen. Denn Veränderungen kann man ja nicht aufhalten. Wir sollten sie allerdings dann aufhalten, wenn man da den Eindruck hat, dass etwas so ein bisschen weniger Erfolg hat, als es in der Vergangenheit gehabt hat. Und wenn, was ja schon passiert ist, und das ist jetzt gar nicht angeklungen: Es gibt ja schon für den anschließenden Bereich der Elbkante Planungen, die natürlich aber auch den Fischmarkt beeinträchtigen werden. Und da muss man jetzt ganz sensibel vorgehen, damit man nicht beim Umbau und bei der Umsetzung der Planung das kaputt macht, was da noch ist. Und insofern, wie gesagt, müssen wir uns darum kümmern und müssen neue Konzepte entwickeln mit den Beteiligten, von den Beteiligten und ehrlich gesagt – finde ich – auch nicht primär tourismuspolitisch. Es ist ein tolles Angebot für die Bürgerinnen und Bürger unserer Stadt. So ist es gestartet, so muss es wieder werden. Vielen Dank.

Liebe Kolleginnen, sehr geehrtes Präsidium! Der Kollege Bananen-Arne hat natürlich das meiste wieder kunstvoll gesagt und lässt mir nur die Krumen über. Vielleicht möchte ich ergänzen, dass es uns besonders wichtig ist, den Bezirk auch zu unterstützen. Also es soll nicht den Eindruck erwecken, dass wir sozusagen das Thema evozieren. Der Bezirk, der Fischmarkt ist in Altona, und die Kollegen in Altona – das Signal wollen wir heute geben – wollen mit Schwung und sollen mit Schwung unterstützt werden, hier eine neue Perspektive für den Markt zu entwickeln. Und, ja, ganz richtig, heute haben Arne und ich das Thema übernommen, aber es ist eben auch ein Thema der Nahversorgung, und es könnten ganz viele Kolleginnen und Kollegen heute sprechen aus ganz verschiedenen Perspektiven. Und das ist vielleicht ein bisschen die Besonderheit von diesem Markt, dass er eben so viele Funktionen hat und dass wir genau diese vielen Funktionen eben auch erhalten und ausbauen wollen. Es geht darum, diese wertvollen Märkte, die heute noch funktionieren, in ihren jeweiligen gewachsenen Identitäten auch anzuerkennen und an dieser Stelle weiterzuentwickeln und auszubauen. Das ist der Auftrag, den wir uns mit diesem Antrag gegeben haben. Und ich freue mich, dass gleich zwei Oppositionsfraktionen dann auch Zusatzanträge eingebracht haben. Ich habe nicht ganz verstanden, was da anderes drinsteht als in unseren Anträgen. Also stimmen Sie einfach unserem Antrag zu. Ihre Anträge sind nett, aber ein bisschen überflüssig. Und wir freuen uns, dass der Fischmarkt jetzt wieder Schwung bekommt. Vielen Dank!

Ja, sehr geehrtes Präsidium, liebe Abgeordnete der demokratischen Fraktionen, liebe Hamburger:innen. Ist schon lange her, dass ich das letzte Mal auf dem Fischmarkt war. Also ich gehörte zu dieser Gruppe "Nachtschwärmer:innen", die die SPD in ihren Antrag geschrieben hat, also nach dem Feiern noch mal irgendwie auf den Fischmarkt gegangen sind, um ein Fischbrötchen zu essen. Dass die da jetzt irgendwie verschwunden sind, macht mich ein bisschen stutzig. Ich habe auch mir vorgenommen, bald mal irgendwie auf den Fischmarkt zu gehen und da mal so eine teilnehmende Beobachtung zu machen, also... genau, wo die Nachtschwärmer:innen geblieben sind. Also ich finde, das lohnt es sich auch mal zu untersuchen. Also, warum ist das so? Und ich habe mir da ein bisschen auch Gedanken gemacht und ich kann mir vorstellen, dass heute viele Hamburger:innen vielleicht nicht mehr unbedingt auf den Kiez zum Feiern gehen, weil das vielleicht da auch nicht mehr ganz so schön ist wie früher. Aber das ist anderes Thema. Nee, jetzt nicht wegen Ihrem komischen rassistischen Denken, sondern eher wegen anderer Sachen. So, jetzt zu den Anträgen selbst: Also, Herr Platzbecker, ich kann Ihnen schon mal sagen: Wir werden uns enthalten zu Ihrem Antrag. Wir finden ihn jetzt nicht partout schlecht. Also wenn da irgendwie es Probleme gibt, dann muss man auch irgendwo was machen. Was uns aber ganz wichtig ist, und das möchte ich voranstellen: Wir finden, es sollte jetzt nicht erst geprüft werden, sondern wir fänden eine andere Reihenfolge gut, nämlich erst die Bürger:innen beteiligen, dann prüfen und dann umsetzen. Und das ist nämlich das Problem, was auch in Ihrem Antrag fehlt, Herr Lorenzen, was die CDU wunderbar in den Antrag reingeschrieben hat unter Punkt 1, ne, bei der Unterstützung der Weiterentwicklung. Da fordern Sie die Einbindung aller relevanten Akteure, Quartiersmanagement, Marktbeschicker, Kirche, Gewerbetreibende, aber die Anwohner:innen fehlen. Also das finden wir bei dem CDU-Antrag gut, bei Ihnen halt nicht. Und was Sie unter Punkt 2 schreiben, da sind auch Dinge dabei, die sind eine Selbstverständlichkeit: Also Modernisierung der Marktinfrastruktur muss man, glaube ich, nicht hier irgendwie in einen Antrag schreiben, sondern das macht man einfach. Und bei der CDU nur ganz kurz: Also, wir können nicht komplett mitgehen. Einige Punkte sind nicht zustimmungsfähig aus unserer Perspektive. Punkt 6, Eventisierung – hat Herr Platzbecker auch gesagt – finden wir auch, glaube ich, nicht so prickelnd. Punkt 7, Parkplätze – ist jetzt, glaube ich, auch nicht das Problem, warum es beim Fischmarkt krankt. Und Punkt 9 können wir nicht zustimmen, weil dieser letztlich den Ergebnissen des Dialogs, den wir sehr gut finden, den Sie beantragt haben... Und wir fänden es gut, wenn es in den Ausschuss geht und wir dort darüber weiter sprechen können. Vielen Dank!

Ja, sehr geehrter Herr Präsident, werte Kollegen! Über die Bedeutung des Fischmarktes für Hamburg haben sich jetzt schon genug Kollegen geäußert, das spart Redezeit. Kommen wir also direkt zu dem Punkt, warum wir uns auch heute politisch damit beschäftigen wollen. Das ist nämlich sehr gut. Es ist gut, dass wir das politisch behandeln, nämlich bevor es mal zu spät ist. Das ist häufig bei vielen Punkten eher der umgekehrte Fall. Der Standort braucht neue Zukunftsperspektiven. Da sind sich, glaube ich, alle einig. Und wo sich auch alle, ich sage jetzt mal, auf der marktwirtschaftlichen Seite des Hauses stehenden Kräfte auch einig sind: Es immer gut, neue Zielgruppen in Form von Familien, Tagestouristen zu akquirieren. Darf aber natürlich nicht dazu führen, dass die eine Gruppe sozusagen die andere Gruppe verdrängt. Und deswegen müssen wir uns bei allen Planungen, bei allen Überlegungen immer eine Kernfrage stellen. Nämlich: Was soll dieser, was soll unser Fischmarkt zukünftig sein? Soll es weiterhin ein echter Markt mit Handel, mit wirtschaftlicher Substanz sein? Oder – wie auch schon mehrfach erwähnt – eine, ja, Eventfläche, auf der dann Gastronomie, Kulisse und Veranstaltungen dominieren? Für uns ist dabei klar: Der Fischmarkt darf nicht zu einer bloßen Bühne verkommen. Ja, man kann zum Beispiel über längere Öffnungszeiten sprechen, da sind wir dabei. Was aber auf keinen Fall passieren darf, ist eine spätere Öffnung. Denn damit verprellen wir die ohnehin schon schwächelnde Gruppe, die früher mal zumindest zentral war, die hier so schön umschriebenen Nachtschwärmer vom Kiez. Und ich sage mal so: Vielleicht mag das daran liegen, dass ich jetzt auch schon in meinen Dreißigern bin, aber es ist halt schon anstrengend genug, bis 6 Uhr morgens durchzufeiern, um dann auf den Kiez zu gehen, das müssen wir jetzt nicht noch zwangsläufig erweitern. Und werte Kollegen, ein Blick auf die Realität, wie das "Abendblatt" ja auch gezeigt hat, die ja mal mit den Betroffenen, nicht nur über sie gesprochen haben, zeigt ja auch: Wenn schon heute einige Händler sagen, dass sie nach Abzug aller Kosten nur mit 30 Euro am Tag nach Hause gehen, dann ist dieses wirtschaftliche Problem nicht im Kommen, es ist schon längst da. Und deswegen müssen wir heute schon sagen: Butter bei die Fische, zuerst Kosten senken, Planungssicherheit schaffen und die Händler stärken. Und erst wenn wir diesen Kern wieder am Funktionieren haben, kann man dann morgen über alles Weitere sprechen. Vielen Dank!

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Hamburgerinnen und Hamburger haben entschieden: Hamburg soll bis 2040 klimaneutral werden. Und ein entscheidender Baustein dahin ist die klimaneutrale Wärmeversorgung der Gebäude. Hamburg arbeitet derzeit an einem Wärmeplan, sodass jede Eigentümerin und jeder Eigentümer darüber in Erfahrung bringen kann, mit welcher Energiequelle ihr Gebäude klimagerecht versorgt werden kann. Und obwohl die Bundesregierung zurzeit am geänderten Gebäudeenergiegesetz, dem Gebäudemodernisierungsgesetz, arbeitet und das demnächst auf den Weg bringt und damit wieder fossile Heizungen zulassen will, muss man sich doch mal die dramatisch gestiegenen Kosten dieser fossilen Brennstoffe angucken. Und da ist doch dann klar, dass die Zukunft in der Wärmepumpe und auch bei der Fernwärme liegt. Allerdings gibt es Horrormeldungen regelmäßig über extrem intransparente Kosten und damit verbundene hohe Nachzahlungen für Fernwärmenutzerinnen und -nutzer. Das ist keine gute Werbung. Umso wichtiger ist es, meine Damen und Herren, absolute Transparenz bei den Kosten für die Fernwärme zu erreichen, denn nur durch Transparenz wird auch Akzeptanz geschaffen. Beim größten Anbieter in Hamburg, den Hamburger Energiewerken, kann der Senat über den Aufsichtsrat direkt Einfluss nehmen. Darüber hinaus hat die FHH Kooperationsvereinbarungen geschlossen mit anderen Anbietern, um dadurch auch hier die Transparenz bei den Kosten herzustellen. Frau Koeppen, es ist etwas laut hier im Raum, deshalb möchte ich noch mal alle Abgeordneten bitten, die Zwischengespräche einzustellen. Fahren Sie fort. Dabei ist das so ein spannendes Thema. Verstehe ich überhaupt gar nicht, dass man mir hier nicht zuhört, ne. Die Bundesregierung hat da aber auch schon gearbeitet und hat den Entwurf zur Novellierung der Verordnung über allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme reagiert. Diese geänderte Verordnung, die für eine sichere Preisgestaltung sorgen wird, muss jetzt zeitnah auf den Weg gebracht werden, um auch die Menschen zu überzeugen, die immer noch an ihre alte Ölheizung festgekettet sind.

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren! Transparenz bei der Fernwärme ist richtig und notwendig. In diesem Punkt sind wir uns einig. Aber Transparenz alleine reicht nicht aus, denn die Realität in Hamburg ist eine andere: Die Preise bei den städtischen Hamburger Energiewerken sind bereits deutlich gestiegen – im letzten Jahr um satte 30 Prozent bei Neukunden. Und für viele Haushalte kommt die eigentliche Belastung aber erst noch, denn ab diesem Sommer werden die Preise Schritt für Schritt auch für die Bestandskunden angehoben. In den kommenden Monaten und Jahren werden somit Tausende Wohnungen betroffen sein. Und gleichzeitig wissen viele Menschen bis heute nicht, ob sie überhaupt angeschlossen werden können, wann der Ausbau kommt und welche Kosten am Ende auf sie zukommen. Das ist keine theoretische Debatte; Sie wissen: Selbst die Eissporthalle in Farmsen kann aktuell nicht angeschlossen werden, weil das Netz vor Ort schlicht ausgelastet ist. Fernwärme ist kein normaler Markt. Wer angeschlossen ist, hat keine Wahl: lokal nur ein Anbieter, kein Wettbewerb, keine Ausweichmöglichkeiten. Gerade deshalb braucht es mehr Transparenz, es braucht Verlässlichkeit. Und genau daran fehlt es in Hamburg. Sie verweisen heute auf den Bund und fordern mehr Kontrolle. Das ist sinnvoll, aber es greift zu kurz. Denn Hamburg trägt selbst Verantwortung – gerade über die eigenen Unternehmen, über die Planung, über den Ausbau. Die Menschen erwarten zurecht Klarheit. Sie wollen wissen, ob sie angeschlossen werden können. Sie wollen wissen, was es kostet. Und sie wollen auch sich darauf verlassen können, dass die Wärme am Ende auch bezahlbar bleibt. Denn eines ist klar: Die Fernwärme wird nur dann akzeptiert, wenn sie funktioniert und wenn sie bezahlbar ist. Deshalb braucht es nachvollziehbare Preise, einen realistischen Ausbau und echte Planungssicherheit. Der Antrag geht in die richtige Richtung, deshalb stimmen wir zu. Aber wir erwarten auch, dass Hamburg seine eigene Verantwortung wahrnimmt. Vielen Dank!

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren! Hamburg hat den Entwurf seiner kommunalen Wärmeplanung vorgestellt. Und Herr Kranig, da steht sehr wohl drin, welche Gebiete bis wann an die Fernwärme angeschlossen werden und welche eben nicht. Die kommunale Wärmeplanung setzt nämlich auf zwei sich ergänzende Säulen: Wärmepumpen in den dezentralen, eher äußeren Gebieten und Fernwärme in den zentralen, dichter besiedelten Gebieten. Also: Fernwärme ist ein sehr wichtiger Teil der Wärmewende hin zur erneuerbaren Wärmeversorgung in unserer Stadt. Bei der Versorgung mit Fernwärme gibt es gezwungenermaßen immer nur einen lokalen Anbieter, nämlich den, der das Netz vor Ort besitzt und betreibt. Man hat also immer lokale Monopolstrukturen. Umso wichtiger sind durchsetzbare Verbraucherrechte und öffentliche Kontrollmöglichkeiten. Bei den Hamburger Energiewerken, das hat meine Kollegin Frau Koeppen schon gesagt, kann der Senat über den Aufsichtsrat direkt Einfluss nehmen und Kontrolle ausüben. Das ist ja unser städtischer und hauptsächlicher Fernwärmeanbieter hier in Hamburg. Bei privaten Anbietern fehlt häufig eine vergleichbare öffentliche Kontrolle. Deshalb wollen wir unserem Senat mit diesem Antrag ein paar Punkte mitgeben für die anstehende Novellierung der Fernwärmeverordnung auf Bundesebene. Wir wollen die bundesweite staatliche Preisaufsicht stärken, um Transparenz und Fairness bei der Preisgestaltung zu schaffen. Anbieter sollen verpflichtet werden, ihre Preise sowie deren Bestandteile und Änderungsklauseln bundesweit einheitlich und vergleichbar zu veröffentlichen. Außerdem braucht es leicht verständliche, auch bundesweit einheitliche Musterrechnungen und Standardinformationen für verschiedene Kundengruppen. Wir wollen, dass alle Verbraucher:innen in Deutschland sich zukünftig einfach und nachvollziehbar ein Bild davon verschaffen können, wie sich ihr Fernwärmepreis zusammensetzt. Vielen Dank.

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Transparenz und Fairness in der Fernwärme ausbauen – spannendes Thema, widmen wir uns den beiden Punkten: Transparenz, ja, ist in der Fernwärme mehr eine Milchglasscheibe, allerdings auch bei den öffentlichen Unternehmen, die sich immer wieder hinter den Geschäftsgeheimnissen verstecken und kein gutes Beispiel für Transparenz liefern. Und was ist mit der Pflicht nach der Veröffentlichung nach Paragraf 1a der allgemeinen Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme? Der Senat hat selber in einer Anfrage von uns festgestellt, dass fast alle Fernwärmeversorgungsgebiete der HEnW nicht dieser Pflicht unterliegen. Und Frau Koeppen, die Aufsichtsratseinwirkung hat dazu geführt, dass sie nicht veröffentlicht werden nach Paragraf 1a. Das ist nicht fair und transparent! Sie machen sich hier unglaubwürdig, aber was ist die Fairness? Ist es fair, Preiserhöhungen von 30 Prozent früh anzukündigen? Ist es fair, Preiserhöhungen von 30 Prozent zu vollziehen, wenn in den Jahren 2001 bis 2004 die HEnW 210 Millionen Euro an die Stadt abgeführt haben? Nein: Fair ist, Kalkulationen offenzulegen. Fair ist, auf Energiesperren zu verzichten. Fair ist es, die Kosten nicht auf die Kundinnen und Kunden abzuwälzen. Denn wo es keinen Markt gibt, wo mit Grundbedürfnissen Profit gemacht wird, da bedarf es mehr als nur des Kartellamtes. Da bedarf es auch eines guten Beispiels, das man selber liefert. Und die städtischen Unternehmen sind hier nicht ein Leuchtturm von Transparenz und Fairness, könnten es aber sein. Ihre Initiative ist gut, aber sie ist halbherzig. Ich würde erst mal anfangen, im eigenen Haus Transparenz und Fairness auch für die Kundinnen und Kunden wirken zu lassen. Danke.

Sehr geehrter Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren! Da es lokal stets nur einen Fernwärmeanbieter gibt und die Bewohner auf diesen angewiesen sind, haben diese natürlich ein Interesse, fair bedient zu werden. Insofern ist es richtig, dass die Verbraucher transparent und nachvollziehbar über Preisgestaltung, Vertragsbedingungen und Preisveränderungen informiert werden. Allerdings sind für die Betroffenen niedrige Preise viel wichtiger. Auch für die Akzeptanz der Energiepolitik sind Heizungskosten entscheidend. Die jüngste Preiserhöhung der Fernwärme von circa über 30 Prozent trifft die Bürger sehr hart. Viele wissen nicht, wie sie das bezahlen sollen und wie die künftigen Steigerungen finanziert werden sollen. Es zeigt, wie falsche politische Entscheidungen wie der Ausschluss bestimmter Energien Abhängigkeiten schafft und zu Preiserhöhungen führt. Ebenso schädlich sind ideologisch motivierte CO2-Abgaben, die dem Klima überhaupt nicht nutzen. Dem Nutzen der Transparenz steht natürlich der Aufwand der Bürokratie gegenüber. Insofern verwundert es nicht, dass der Antrag vornehmlich bürokratische Vorschläge enthält. Das ist sehr schade. Vielen Dank.

Sehr geehrtes Präsidium, werte Abgeordnete und Zuschauer! Wie lange wollen wir uns vormachen, dass dieser Gleichstellungsausschuss irgendeinen reellen Nutzen hat? Jahr für Jahr produziert er Sitzungen ohne Substanz und Vorschläge ohne Bezug zur Lebenswirklichkeit der meisten Bürger. Ich fasse mal zusammen, womit wir uns dort beschäftigen: Eine Beratungseinrichtung installieren für laut Caritas 56 queere Familien in Hamburg. Wir sprechen also hier von etwa 150 Menschen. Hamburg hat fast 2 Millionen Einwohner. Unterkünfte für queere Geflüchtete. Auf einmal soll jeder zehnte Geflüchtete queer sein. Die Begriffe Mutter und Vater sollen ersetzt werden durch Elternteil 1 und Elternteil 2. Im vorletzten Ausschuss fiel der Satz: "Wir müssen im Abstammungsrecht auch gebärende Männer berücksichtigen." Als ich eingeworfen habe, dass biologische Männer nicht gebären können, wurde mir vorgeworfen, ich würde die Männer diskriminieren und ihnen das Recht auf eine Geburt absprechen. Meine Damen und Herren, das ist nicht Fortschritt, das ist Realitätsverweigerung. Wer so eine Politik betreibt, hat jegliche Bodenhaftung verloren. Wir brauchen keine ideologischen Spielwiesen, wir brauchen klare Zuständigkeiten, effiziente Abläufe und eine Politik, die sich an der Mehrheit der Bevölkerung orientiert. Lasst uns gemeinsam diesen Irrsinn beenden und die Themen unter den anderen Ausschüssen aufteilen! Dies spart Geld und wichtige Ressourcen. Der Gleichstellungsausschuss ist genauso nötig wie das fünfte Rad am Wagen. Lösen wir diesen auf! Vielen Dank.

Sehr geehrtes Präsidium, liebe Kolleginnen und Kollegen! Frauenfeindliche Straftaten stiegen 2024 um 73 Prozent. 73! 8 bis 12 Prozent der Bevölkerung ordnen sich der queeren Community zu, während queerfeindliche Gewalttaten um 50 Prozent gestiegen sind. Die Antwort der AfD: "Ausschuss weg!" Ich spreche heute für alle übrigen Fraktionen mit Gelassenheit, wenn ich sage: Er ist ein Zeugnis Ihrer Ideologie. Frau Appiah, gestatten Sie eine Zwischenfrage? - Nein? - Nein. Vielen Dank. Er hat gleich noch die Gelegenheit. Der Ausschuss ist keine Doppelstruktur. Gleichstellung, Antidiskriminierung, Antisemitismus, das sind Themen, die mehrere Politikbereiche gleichzeitig betreffen. Sie brauchen einen Ort, an dem sie gebündelt und zusammen gedacht werden. Wer das in Fachausschüssen aufteilt, schafft keinen Effizienzgewinn, er schafft Unsichtbarkeit. Und genau das lassen wir als demokratische Fraktion nicht zu. Dieser Ausschuss erfüllt einen Verfassungsauftrag. Gleichstellung ist Staatsziel in Artikel 3 der Hamburgischen Verfassung seit 1996. Hamburg war Vorreiterin. Dieses Erbe stellt man nicht mal eben so zur Abstimmung. Auch die Kritik an angeblich wiederholten Befassungen überzeugt nicht. Parlamentarische Arbeit bedeutet, Entwicklungen kontinuierlich zu begleiten, auch wenn es Ihnen nicht schmeckt. Und... Und der Schutz vor Diskriminierung hängt nicht von Fallzahlen ab. Er ist ein klarer staatlicher Auftrag. Das Grundgesetz kennt keine Mindestquote für Menschenrechte. Meine Damen und Herren, wer diesen Ausschuss abschafft, riskiert, dass Gleichstellung und Antidiskriminierung zersplittert und an Gewicht verliert. Es gibt keinen sachlichen Grund für eine Auflösung. Ganz im Gegenteil: Dieser Ausschuss erfüllt eine wichtige Funktion für echte Gleichstellung für alle in dieser Stadt. Und zum Abschluss: Ihre geschlossene Abwesenheit heute Nachmittag unterstreicht noch einmal Ihre Haltung und die Feindseligkeit, die Sie so in Ihrem Geiste tragen. Wie ignorant muss man sein? Wir lehnen diesen Antrag ab.

Ja, Herr Präsident, meine Damen und Herren! Uns vorzuwerfen, dass wir diesen Ausschuss aus Ideologie abschaffen wollten, ist ja schon eine interessante These, wenn das, was in diesem Ausschuss behandelt wird, reine linke Ideologie ist, meine Damen und Herren. Ja? Der Kollege Seiler hat es erwähnt. Man befasst sich mit schätzungsweise 50 queeren, sogenannten queeren Familien, bei 1,9 Millionen Einwohnern. Was das ist, ist nirgendwo definiert. Man befasst sich mit gebärenden Männern, verbreitet also antiwissenschaftlichen Unfug. Man befasst sich damit, Mütter und Väter zugunsten von Elternteil 1 und 2 abzuschaffen. Zu allem Überfluss befasst man sich dann auch noch mit Ihrer gesellschaftlichen Großoffensive zur Enttabuisierung von Menstruation und natürlich auch Haushaltsesoterik. Die bizarren, gleichstellungswirksamen Haushaltskennzahlen werden auch ja regelmäßig nicht nur in diesem, aber auch in allen Ausschüssen erörtert, damit Sie die Steuergelder, die die Bürger hart erarbeitet haben, besser umverteilen können. Meine Damen und Herren, das ist kein Akt der Ideologie, wenn wir die Abschaffung dieses Ausschusses fordern. Es ist ein Akt des Mitleids gegenüber einer Selbsthilfegruppe, die hier nur Dinge bespricht, die Zeit verplempern, die Kosten verursachen und die mit der Lebensrealität der allermeisten Menschen in unserer Stadt und der Bürger überhaupt nichts zu tun haben! Meine Damen und Herren, wenn Sie diesen Ausschuss nicht abschaffen, dann habe ich eine andere Anregung an Sie: Ich hätte dann gerne bitte einen Livestream aus jeder dieser Ausschusssitzungen, damit die Öffentlichkeit sich zukünftig das Eintrittsticket für das Kabarett sparen kann und stattdessen die Sitzungen des Gleichstellungsausschusses verfolgen kann!

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, liebe Hamburger! Die Generalistik ist gescheitert, auf ganzer Linie in ganz Deutschland. An der Generalistik wurden die drei Ausbildungsberufe Kinderkrankenpflege, Altenpflege sowie Gesundheits- und Krankenpflege zu einer zusammengefasst. Dabei durchlaufen Auszubildende in den ersten zwei Jahren den gleichen Lehrplan und lernen alle drei Bereiche der Pflege kennen – ob sie wollen oder nicht. Im letzten Lehrjahr kann sich dann innerhalb der Bereiche Allgemeine Krankenpflege, Altenpflege und Kinderpflege oberflächlich spezialisiert werden. Absolventen sollen nach erfolgreichem Abschluss flexibel einsetzbar sein, inklusive EU-weiter Anerkennung, die Aufstiegschancen sich verbessern, das vermittelnde Fachwissen sollte umfassender sein. Was ist davon übrig geblieben? Die Aufstiegschancen sind gleich geringer wie zuvor, der Abschluss wird nicht mehr oder weniger EU-weit anerkannt wie die Pflegeausbildung zuvor, und wer sich noch ein wenig Realitätsbezug bewahrt hat, müsste mitbekommen haben, dass man in der Pflege die Hände über den Kopf schlägt, wenn auf Station festgestellt wird, dass Absolventen der Generalistik grundlegendste anatomische Kenntnisse nicht vermittelt bekommen haben. Wie hat sich die Abbruchquote entwickelt? Sie liegt mit rund 40 Prozent so hoch wie eh und je. Die Gründe sind oft schlechte Arbeitsbedingungen, Arbeitsbelastung oder die emotionale Überfrachtung, oft verursacht durch ungenügende Praxiseinweisungen aufgrund überlasteter Pfleger. Da sollte man ansetzen. Diese Gründe sind zu beseitigen, statt bewährte Ausbildungsberufe abzuschaffen und ein nicht funktionierendes Generalistikexperiment durchzuführen. Und was ist aus der Spezialisierung im letzten Ausbildungsjahr geworden? Kern der Generalistik? Sie wird nicht genutzt, ein totaler Rohrkrepierer. Und die Zahlen dazu liefere ich Ihnen gern im zweiten Teil.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Der Antrag klingt auf den ersten Blick nach einer Verbesserung der Pflegeausbildung. In Wahrheit ist es ein Schritt zurück in ein überholtes System. Die sogenannte Rückkehr zu getrennten Ausbildungsberufen ignoriert die Realität im Gesundheitswesen. Pflege heute bedeutet nicht mehr starre Zuständigkeiten, sondern komplexe vernetzte Versorgung. Genau darauf antwortet die generalistische Ausbildung. Sie befähigt Pflegekräfte, Menschen aller Altersgruppen in unterschiedlichsten Situationen zu versorgen – flexibel, qualifiziert und zukunftsfähig. Wer diese Generalistik abschaffen will, beschränkt nicht nur die Einsatzmöglichkeiten der Fachkräfte, sondern senkt auch die Attraktivität des Berufes. Und das in einer Zeit, in der wir dringend mehr und nicht weniger gut ausgebildete Pflegekräfte brauchen. Die Zahlen sprechen eine klare Sprache: 158.000 Menschen, so viele wie nie zuvor, befinden sich in einer Pflegeausbildung. Von einem Scheitern kann also keine Rede sein. Der Vorschlag, die Altenpflege auf zwei Jahre zu verkürzen, ist höchst problematisch. Gerade in diesem Bereich steigen die Anforderungen. Multimorbidität, Demenz, komplexe Pflegebedarfe: Dafür braucht es mehr Kompetenz, nicht weniger Ausbildungszeit. Meine Damen und Herren, statt funktionierende Strukturen zurückzubauen, sollten wir sie stärken: bessere Praxisanleitung, gute Einarbeitung, verlässliche Perspektiven im Beruf. Genau hier liegt der richtige Ansatz. Der Antrag der AfD löst überhaupt gar kein Problem, er schafft nur neue. Und deshalb lehnen wir ihn entschieden ab. Vielen Dank.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren, der vorliegende Antrag erklärt die generalistische Pflegeausbildung vorschnell für gescheitert, ohne die Gesamtentwicklung differenziert zu betrachten. Ja, es gibt Herausforderungen, und ja, Abbruchquoten sind ein ernstes Thema. Aber daraus den Schluss zu ziehen, die Generalistik abzuschaffen und zu alten Strukturen zurückzukehren, das ist kein Fortschritt, das ist ein Rückschritt, meine Damen und Herren. Die generalistische Ausbildung wurde nicht ohne Grund eingeführt. Sie stärkt die Flexibilität der Pflegekräfte, ermöglicht einen breiteren Einsatz und trägt den realen Versorgungsbedarfen Rechnung. Unsere Gesellschaft altert, Versorgungsformen verändern sich, Grenzen zwischen stationärer und ambulanter Pflege verschwimmen. Genau darauf gibt die Generalistik eine Antwort. Wer jetzt wieder strikt getrennte Ausbildungsgänge fordert, riskiert neue Barrieren, weniger Durchlässigkeit, weniger Wechselmöglichkeiten und letztlich auch weniger Attraktivität in dem gesamten Berufsbild. Spezialisierung ist wichtig, allerdings gehört sie in die Vertiefung und Weiterbildung, nicht zwingend an den Anfang der Ausbildung. Eine solide breite Basis ist gerade in einem so komplexen Berufsfeld entscheidend. Die Abbruchquoten sind ein Warnsignal, ja, das stimmt, aber kein Beweis für ein gescheitertes System. Sie zeigen vielmehr den Verbesserungsbedarf bei der Praxisanleitung, bei der Verzahnung von Theorie und Praxis, bei den Arbeitsbedingungen insgesamt. Und genau dort müssen wir ansetzen. Statt... Statt das System zurückzubauen, sollten wir es gezielt weiterentwickeln. Bessere Anleitungen, stärkere Unterstützung für Auszubildende, klare Spezialisierungsmöglichkeiten innerhalb der bestehenden Struktur. Deshalb lehnen wir diesen Antrag ab. Herzlichen Dank.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen. Wie Sie wissen, bin ich selber Pflegefachmann. Und auch deswegen wusste ich nicht, ob ich traurig sein oder lachen sollte, als ich den vorliegenden Antrag gelesen habe. Es liest sich schlicht so, als ob die AfD die Entwicklung der letzten Jahrzehnte einfach nicht mitbekommen hat. Als ob Sie nicht mitbekommen haben, dass die generalistische Ausbildung jungen Menschen mehr Möglichkeiten eröffnet und dies auch genutzt wird. Dass die entsprechenden Spezialisierungen nicht gewählt werden, zeigt doch genau dies. Sie haben es offensichtlich nicht gemerkt, denn Sie schlagen nicht nur einen Rückschritt in Richtung der ehemaligen drei Berufsausbildungen vor zu unternehmen, Sie wollen dann auch noch ernsthaft die Altenpflegeausbildung auf lediglich zwei Jahre verkürzen. Wenn man über die Pflege spricht, spricht man immer auch über Würde, Sicherheit, Lebensqualität von Millionen von Menschen. Pflege ist kein einfaches Handwerk, das man im Schnellverfahren erlernen kann. Pflege bedeutet Verantwortung für kranke Kinder, für Menschen im Krankenhaus und für ältere Menschen mit komplexen chronischen Erkrankungen. Genau deshalb ist die generalistische Pflegeausbildung so ein großer Fortschritt. Sie vereint Wissen, stärkt Kompetenzen und ermöglicht es Pflegekräften, flexibel und umfassend auf unterschiedlichste Situationen zu reagieren. Eine Verkürzung speziell in der Altenpflege sendet ein fatales Signal, dass die Versorgung älterer Menschen weniger anspruchsvoll sei. Das ist schlicht falsch und ehrlicherweise auch respektlos. Gerade in der Altenpflege... Gerade in der Altenpflege braucht es ein hohes Maß an Fachwissen. Multimorbidität, Demenz, palliative Situationen: All das verlangt nach bestens ausgebildeten Fachkräften, nicht nach abgespeckten Qualifikationen. Wer die Ausbildung verkürzt und erneut am Alter der Patient:innen ausrichtet, senkt nicht nur die Qualität, sondern er gefährdet damit auch die Attraktivität des Berufes, schränkt die Mobilität der Pflegefachpersonen ein und erschwert die Durchlässigkeit zwischen den einzelnen Bereichen. Die generalistische Pflegeausbildung ist der richtige Weg, weil sie die Realität widerspiegelt. Pflege kennt keine starren Grenzen. Menschen brauchen ganzheitliche Betreuung. Und genau darauf bereitet diese Ausbildung vor. Dass anschließend Spezialisierung in Form von Weiterbildung stattfinden muss, ist dadurch ja unbenommen. Dieser Antrag ist ein schwerer Schlag für den ganzen Berufsstand, und wir werden ihn selbstverständlich ablehnen.

Sehr geehrte Präsidentin, liebe Hamburgerinnen, wir haben durchaus Kritikpunkte an der generalistischen Ausbildung. Also viele Versprechen, die mit der Einführung der Generalistik gegeben worden sind, sind nicht so eingetroffen, wie das damals angekündigt worden ist. Also da ist zum Beispiel zu nennen, dass die Altenpflege nicht die Aufwertung erlebt hat, die versprochen wurde, und dass die Flexibilisierung sich vor allem an den Bedarfen der Arbeitgeber sich orientiert. Und die Spezialisierung reicht zum Beispiel in der Kinderkrankenpflege nicht aus. Das erfahren wir immer in den Gesprächen, wenn wir mit Pflegekräften in der Kinderkrankenpflege sprechen, dass da Nachbesserungsbedarf besteht. Aber unsere Position war immer, dass es nicht so bleiben darf, wie es mal war, dass die Ausbildung sich fortentwickeln muss und sich modernisieren muss. Und das bedeutet auch, dass es eine gute Praxisanleitung braucht, dass wir höhere Löhne brauchen und eine solidarische Finanzierung. Dafür setzt sich Die Linke ein. Das, was Frau Warken mit der Deckelung des Pflegebudgets plant, ist aber, ja, Gift für die Attraktivität des Pflegeberufes. Das lehnen wir klar ab. Die AfD fordert jetzt die Rolle rückwärts, "damit alles wieder so gut wird, wie es mal war", nach dem Motto "Früher war alles besser". Und das passt auch zur AfD, die auch sonst stets immer eine glorreiche Vergangenheit beschwört, die es nie gegeben hat. Das ist mit uns nicht zu machen, und deshalb lehnen wir diesen Antrag ab.

Ja, es tut mir leid, meine Meinung müssen Sie jetzt auch noch mal ertragen. Wenn ich das hier höre! Ich bin seit über 30 Jahren in der Pflege beschäftigt, bin Fachkrankenschwester, kenne einige Häuser hier. Und ich bin schon dafür, dass wir eine Rolle rückwärts machen. Und die waren nämlich wirklich besser, die Zeiten. Da gab es nämlich eine Spezialisierung. Sie reden hier von Spezialisierung. Wo ist die denn bei der Generalistik? Die gibt es gar nicht. Die Behandlung wird immer komplexer, und Sie hauen drei Berufsgruppen in einer Ausbildung zusammen, pauschalisieren, hier ist nichts von Spezialisierung zu merken. Damals gab's drei Ausbildungen, und das war auch richtig so. Jeder hat speziell für ihren Bereich... wurde ausgebildet. Jetzt machen wir eine pauschale Ausbildung, und die Behandlung wird immer komplexer und komplizierter. Und die Zahlen sprechen auch dafür, nämlich, kann ich mal vorlesen: 2023 gab's 33.144 bestandene Prüfungen, davon 123 in der Altenpflege. 123! Jetzt möchte ich mal sehen, wer die ganzen alten Herrschaften pflegt, wenn man sich den demografischen Wandel mal anguckt. Wer soll denn die Leute pflegen im Pflegeheim? Von 123 Leuten machen... Und das ist auch klar, weil wenn man einmal in der Altenpflege gearbeitet hat und auch mal den Unterschied in der Klinik sieht, wo viel bessere Arbeitsbedingungen sind für mehr Geld, da geht keiner mehr in die Altenpflege. Das muss man ganz klar sagen. Und die Leute, die sich hier äußern, die sind überhaupt nicht aktiv, außer Frau Loss, das weiß ich, dass Sie aktiv noch in der Pflege arbeiten. Ich weiß nicht, Herr Görg, in welcher Pflegeblase Sie sind. Sie sind schon lange raus aus dem Beruf. Ich habe auch Erfahrungen aus dem UKE, da haben mir die Auszubildenden live berichtet, wie die Zustände dort sind. Und das sind alles Träumereien, die Sie hier hervorbringen, von wegen Spezialisierung, bessere Anleitungen. Das Personal ist überhaupt nicht da. Die Pflege ist total überfordert. Die Generalistik ist für die Katz', und das zeigen auch die Zahlen, auch die Krankenpflege. Die Hochschule Hannover hat ein unheimliches Problem. Die müssen Kinder ablehnen, weil sie keine Fachkräfte haben. Die haben die Betten, aber nicht die Fachkräfte. Das wollte ich hier mal sagen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren. Wir sprechen heute über einen Bereich, der wie kaum ein anderer zeigt, was gute Familienpolitik ausmacht. Durch das Konzept der "Frühen Hilfen" wird Chancengerechtigkeit von Anfang an ermöglicht. Es bedeutet, Familien nicht erst dann zu unterstützen, wenn Probleme groß geworden sind, sondern rechtzeitig, niedrigschwellig und ohne Stigmatisierung. Der Bericht des Familien-, Kinder- und Jugendausschusses macht eines sehr deutlich: Hamburg hat ein starkes, tragfähiges System "Früher Hilfen" aufgebaut, und dieses wirkt. Wir sehen das an den Zahlen. In unseren Geburtskliniken wurden im vergangenen Jahr bei rund viereinhalbtausend Familien Unterstützungsbedarfe erkannt. Das sind rund 24 Prozent aller Familien mit Neugeborenen. Und genau diese Familien wurden nicht allein gelassen, sondern durch Babylots:innen beraten und in passende Angebote vermittelt. Auch in den gynäkologischen und kinderärztlichen Praxen wächst das System weiter. Das ist Prävention, wie sie sein muss: nah an den Menschen, verlässlich und professionell. Besonders hervorheben möchte ich an dieser Stelle die 26 Familienteams, die inzwischen in allen Bezirken Hamburgs arbeiten. Sie erreichen jedes Jahr rund 1.500 Familien, viele davon bereits während der Schwangerschaft oder in den ersten Lebensmonaten. Und sie tun das aufsuchend, multiprofessionell und mit sehr großem Engagement. Der Bericht zeigt klar: Diese Familienteams sind ein zentraler Baustein, um Familien zu stabilisieren und Kindern ein gesundes Aufwachsen zu ermöglichen. Denn wir wissen, Prävention verhindert nicht nur Folgekosten, sondern vor allem verhindert sie Leid. Sie stärkt Familien in einer Zeit, die wunderschön, aber auch sehr herausfordernd sein kann. Und sie tut dies unabhängig von Herkunft, Einkommen oder sozialer Lage. Das ist gute sozialdemokratische Familienpolitik. Hamburg hat deutlich gemacht: Die "Frühen Hilfen" haben Priorität, auch in finanziell herausfordernden Zeiten. Mit über 4 Millionen Euro an Landesmitteln für die Familienteams und einer weiteren Million für die Lotsendienste zeigt Hamburg Verantwortung. Die Landesmittel übersteigen die Bundesmittel inzwischen deutlich. Das ist ein klares politisches Signal. Wir sehen auch, dass dieses System lernfähig ist. Mehrsprachige Informationen, Dolmetschdienste und KI-gestützte Übersetzungshilfen, all das sorgt dafür, dass auch Familien mit geringen Deutschkenntnissen gut erreicht werden können. Die Lotsendienste bleiben dran. Auch nach der Entlassung aus der Klinik und wo Hebammen fehlen, wird durch "Frühe Hilfen" Brückenarbeit geleistet. Meine Damen und Herren, dieser Bericht zeigt: Hamburg stärkt Familien – früh, niedrigschwellig und wirksam. Wir investieren nicht nur in Strukturen, sondern in die Zukunft unserer Kinder. Und wir tun das, weil wir davon überzeugt sind, dass jede Familie Unterstützung verdient. Jedes Kind verdient einen guten Start, denn eine gerechte und solidarische Gesellschaft beginnt bereits in den ersten 1.000 Tagen des Lebens. Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass rechtsextreme Parteien in deutschen Parlamenten nichts zu suchen haben.

Sehr geehrte Damen und Herren! Hamburg hat mit den "Frühen Hilfen" ein wichtiges und richtiges Instrument geschaffen. Ein Hilfesystem, das dort ansetzt, wo es am meisten zählt. Bei unseren Kindern, ganz am Anfang ihres Lebens. Die Strukturen der "Frühen Hilfen" in Hamburg sind grundsätzlich gut aufgebaut. Ob Lotsendienste in Geburtenkliniken, Familienteams in den Bezirken, die enge Vernetzung zwischen Jugendhilfe und Gesundheitswesen sowie die wichtige Unterstützung vor Ort in den öffentlichen Unterkünften. Das ist alles richtig, und das unterstützen wir als CDU ausdrücklich. Was mich an dieser Stelle aber verwundert, dass wir heute erneut eine Fünfminutendebatte darüber reden müssen. Wir haben doch bereits im Familienausschuss ausführlich im Rahmen einer Selbstbefassung darüber gesprochen. <i>Umso wichtiger,</i> <i>dass es jetzt auch im Parlament ist.</i> Ich könnte jetzt sagen, viele Träger waren damals vor Ort. Ich schau mal rum, ob welche da sind. Nee, ach, die Senatorin ist auch nicht da. Aber sie war damals im Ausschuss. Für mich ist deshalb heute die entscheidende Frage: Reichen diese bestehenden Strukturen noch aus? Unsere Gesellschaft und damit auch die Familien in Hamburg stehen vor zunehmenden Herausforderungen. Immer mehr Familien geraten unter wirtschaftlichen Druck. Die psychologischen Belastungen nehmen zu. Immer mehr Kinder befinden sich in schwierigen Lebenslagen. Zusätzliche Herausforderungen kommen durch die Migration seit Jahren dazu. Und wir alle wissen aus Erfahrung: Gerade diese Familien sind auf "Frühe Hilfen" angewiesen. Doch gleichzeitig stoßen unsere etablierten Hilfe- und Unterstützungssysteme an ihre Grenzen. Das sind nicht nur politische Reden, das steht auch explizit im Landeskonzept "Frühe Hilfen Hamburg". Aus diesem Grund gilt es, klare Prioritäten zu setzen. Dazu gehört eine Finanzierung, die nicht nur solide, sondern zukunftssicher ist. Hamburg erhält 1,3 Millionen Euro Bundesmittel und etwa 3 Millionen Euro Landesmittel. Das ist ein klares Bekenntnis, aber das ist nicht zukunftssicher. Denn die Bedarfe steigen kontinuierlich, Programme laufen aus, und finanzielle Spielräume werden enger. Die entscheidende Frage an den Senat lautet: Wie geht es im Doppelhaushalt weiter? Zwar hat Senatorin Bekeris im letzten Familienausschuss signalisiert, dass es keine Kürzungen geben soll. Ich hoffe... Es wird ein Nicken. Ja, ich hoffe deshalb sehr, dass dieses Signal auch in der Haushaltsplanung umgesetzt wird. Denn Hamburger Familien brauchen Planungssicherheit. Doch Geld allein löst das Problem nicht. Der Fachkräftemangel ist das eigentliche Kernproblem. Ob fehlende Hebammen, überlastete Fachkräfte sowie steigende Fallzahlen in den Familienteams, das ist schon heute längst Realität. Die Folgen? Weniger Zeit pro Familie. Weniger individuelle Unterstützung und damit insgesamt weniger Wirkung. Wenn wir das nicht ändern, gefährden wir die Qualität der gesamten "Frühen Hilfen". Wir brauchen deshalb eine echte Fachkräfteoffensive, also bessere Arbeitsbedingungen, weniger Bürokratie, eine gezielte Ausbildung und Nachwuchsförderung und eine starke Bindung bestehender Fachkräfte. Dazu kommen Lücken in der Versorgung. Die Umsetzung erfolgt nicht überall gleich gut. Es gibt ungleiche Situationen in den Bezirken. Zwar werden die Mittel nach sinnvollen Kriterien verteilt, doch die Realität zeigt: Die Angebote sind nicht überall gleich zugänglich, und die Übergänge funktionieren nicht überall reibungslos. Das ist inakzeptabel. Ein Kind in Hamburg muss unabhängig vom Stadtteil die gleichen Chancen haben. Dafür braucht es mehr Steuerung auf Landesebene, verbindliche Standards sowie eine bessere Abstimmung zwischen den Bezirken. Eine weitere zentrale Frage ist die nach der Wirkung. Wir müssen wissen, was funktioniert. Diese ganze zentrale Frage wird für die CDU bislang nicht ausreichend beantwortet. Die "Frühen Hilfen" sind kein Randthema. Sie sind ein zentraler Baustein für den sozialen Zusammenhalt unserer Stadt. Wer hier investiert, verhindert später viele größere Probleme und damit auch teure Einzelfallhilfen. Das käme auch dem Anliegen von Finanzsenator Dressel entgegen, der Anfang des Jahres ja die individuellen, oft sehr kostenintensiven Einzelmaßnahmen als nicht mehr tragbar kritisierte. Lassen Sie uns gemeinsam dafür sorgen, dass jedes Kind in Hamburg die gleichen Chancen bekommt von Anfang an. Vielen Dank.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, liebe Kolleg:innen! Der Bericht des Familien-, Kinder- und Jugendausschusses zeigt sehr deutlich: Wer Familien stärken will, muss früh anfangen. Und genau deshalb sind die "Frühen Hilfen" für uns GRÜNE kein Randthema, sondern ein zentraler Baustein funktionierender sozialer Infrastruktur. Denn die Realität heute ist so: Junge Familien stehen mehr denn je unter Druck. Schon mit Beginn der Schwangerschaft und in den ersten Lebensjahren werden Grundsteine gelegt, die für ein ganzes Leben lang Chancen und Risiken bergen. Frühe Unterstützung ist deshalb kein Nice-to-have, sondern eine Frage von Chancengerechtigkeit. Hamburg verfügt bereits über eine gute Basis. Die "Frühen Hilfen" sind als verbindliches Netzwerk aufgebaut, in dem Gesundheitswesen, Jugendhilfe und soziale Träger gut zusammenarbeiten. Ziel ist es, Familien möglichst früh zu erreichen und niedrigschwellig zu unterstützen. Die Arbeit mit den angehenden und jungen Eltern erfordert vor allem Vertrauen. Die Unterstützungsangebote müssen stabil, verlässlich und dauerhaft sein. Das wissen wir in Hamburg, und daran orientiert sich Rot-Grün. Vertrauen entsteht nicht durch kurzfristige Programme, sondern durch dauerhafte Präsenz, durch bekannte Ansprechpartner:innen, durch etablierte Netzwerke und langfristig gewachsene Strukturen. "Frühe Hilfen" funktionieren nur dann gut, wenn sie langfristig abgesichert sind und vor Ort verlässlich wirken können. Für die Menschen, die sich an verschiedenen Stellen in den "Frühen Hilfen" engagieren, ist jede Verstetigung auch ein Zeichen unserer Wertschätzung in ihre Arbeit. Ich möchte den Blick einmal nach Harburg richten. Hier haben wir gesehen, wie wichtig kontinuierliche Angebote sind, gerade in sozial herausfordernden Quartieren. Hier können die "Frühen Hilfen" in gewohnter Weise weitergeführt werden. Der Bericht, über den wir heute debattieren, macht deutlich, dass "Frühe Hilfen" mehr sind als einzelne Angebote. Sie sind ein System, ein Zusammenspiel aus Familienhebammen, Beratungsstellen, aufsuchender Arbeit und niedrigschwelligen Zugängen. Wir wollen diese Vernetzung weiter stärken und Versorgungslücken schließen, denn noch immer gilt: Die Familien, die unsere Unterstützung am dringendsten brauchen, sind oft die, die am schwierigsten zu erreichen sind. Genau deshalb müssen wir die "Frühen Hilfen" konsequent weiterentwickeln, niedrigschwellig, aufsuchend und kultursensibel. Ein weiterer Punkt, der uns wichtig ist: Qualität... Es sind sogar zwei: Qualität und Fachkräfte. "Frühe Hilfen" stehen und fallen mit den Menschen, die sie tragen. Deshalb müssen wir dafür sorgen, dass Fachkräfte in den "Frühen Hilfen" gute Arbeitsbedingungen haben und ausreichend Zeit für ihre Familien. Dieser Bericht ist kein Abschluss, er ist ein Auftrag. Ein Auftrag, die "Frühen Hilfen" in Hamburg weiter zu stärken, auszubauen und dauerhaft abzusichern. Denn es ist klar: Investitionen in die frühe Kindheit sind die wirksamsten Investitionen, die wir in unsere Zukunft machen können. Wer früh unterstützt, schafft Chancen für die Zukunft. Wer Familien stärkt, stärkt die gesamte Stadt. Und genau deshalb werden wir für die Hamburger Familien diesen Weg konsequent weitergehen. Vielen Dank.

Ja. Liebe Präsidentin, liebe Hamburger:innen! Wir reden heute über "Frühe Hilfen" in Hamburg. Ein Bereich, bei dem im Ausschuss Konsens bestand. Über die demokratischen Parteien hinweg sind wir uns einig: Prävention ist der Schlüssel, um für Entlastung im Jugendhilfesystem zu sorgen und soziale Folgekosten zu minimieren. Dass der Hamburger Senat das seit Jahren erkannt hat, das begrüßen wir als Linksfraktion ausdrücklich. Das System "Frühe Hilfen" ist fachlich gut begründet – Babylotsen, Angebotskliniken, Familienteams in den Bezirken, Netzwerke zwischen Jugendhilfe, Gesundheitswesen und Stadtteilangeboten. Das ist genau die Art soziale Infrastruktur, die Familien nicht erst dann erreicht, wenn alles brennt, sondern vorher, und das ist richtig. An den Geburtskliniken wurde 2024 bei über 4.400 Familien im Clearing ein Beratungs- und Unterstützungsbedarf festgestellt. Das ist jede vierte Familie. Die Geburt eines Kindes ist nämlich für viele Eltern nicht nur Glück, sondern auch Unsicherheit, Überforderung, finanzielle Belastung und psychischer Druck. Wer dann Unterstützung benötigt, der braucht keine Formulare, keine Zuständigkeits-Odyssee und keinen erhobenen Zeigefinger. Der braucht Hilfe, die niedrigschwellig ist, freiwillig, kostenfrei und erreichbar. Und bei den längerfristig aufsuchenden Begleitungen sehen wir sehr klar, wen diese Hilfen erreichen: Alleinerziehende, Familien im Transferleistungsbezug, Eltern mit psychischen Belastungen, Familien mit Fluchtgeschichte. Das ist also gut investiertes Geld. Denn wenn hier nicht frühzeitig geholfen wird, dann potenzieren sich die späteren Kosten im Jugendhilfesystem um ein Vielfaches. Das zeigen auch die explodierenden Ausgaben im Bereich Hilfen zur Erziehung. Das ist doch die eigentliche Erkenntnis: Wenn wir diese Folgekosten reduzieren wollen, dann brauchen wir viel mehr Prävention, wie sie zum Beispiel die "Frühen Hilfen" darstellen. Und genau deshalb müssen bei uns alle Alarmglocken angehen, wenn parallel auf Bundes- und Länderebene unter dem Titel "effizienter Ressourceneinsatz" über Kürzungslogiken bei der Kinder- und Jugendhilfe gesprochen wird. Was da an Kürzungen auf uns zurollt, das ist, gelinde gesagt, atemberaubend. Ja, im aufgedeckten Vorschlagsbuch vom Paritätischen, also der Paritätische hat das aufgedeckt, da steht nicht ausdrücklich "'Frühe Hilfen' kürzen", aber im Positionspapier von Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Niedersachsen, das später Teil dieses Vorschlagsbuches wurde, steht ausdrücklich, dass steigende gesetzliche Leistungen dazu führen werden, dass bei ergänzenden freiwilligen Leistungen gespart wird. Betroffen seien vor allem präventive und sozialräumliche Angebote, also unter anderem "Frühe Hilfen". Es wird also gekürzt werden. Und genau hier wird es für Hamburg jetzt politisch relevant. Denn der Senat hat auf unsere Anfrage bestätigt: Hamburg hatte dieses Positionspapier am 7. März auf dem Tisch. Hamburg hatte Gelegenheit zur Durchsicht. Hamburg hat viereinhalb Seiten Überarbeitungs- und Ergänzungsempfehlungen abgegeben. Die sind in dieses Papier, das aufgedeckt wurde, eingeflossen. Das heißt, Hamburg war nicht Mitglied dieser Arbeitsgruppe, aber Hamburg war auch nicht ahnungslos. Hamburg kannte dieses Papier und war beteiligt. Und wenn der Senat dann auf die Frage, welche politischen und fachlichen Schlussfolgerungen er aus diesen Vorschlägen zieht, antwortet, "die Überlegungen des Senats sind hierzu noch nicht abgeschlossen", dann sage ich: Das ist auch gut so. Der Senat, die Hamburger SPD und die Hamburger CDU sind sich doch einig: "Frühe Hilfen" sind essenziell wichtig. Ich bin also sicher, dass Sie dafür sorgen werden, dass sie nicht unter die Räder der Bund-Länder-Runden geraten. Hamburg muss im Bund und gegenüber den anderen Ländern klar darauf hinwirken: "Frühe Hilfen" werden nicht gekürzt, nicht ausgehöhlt und nicht gegen andere Hilfen ausgespielt. Vielen Dank.

Sehr geehrtes Präsidium, werte Abgeordnete und Zuschauer. Der vorliegende Bericht zu den "Frühen Hilfen" in Hamburg zeigt zunächst ein ehrenwertes Ziel: Familien frühzeitig zu unterstützen, Belastungen zu erkennen und Kindeswohlgefährdungen vorzubeugen. Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Wer ernsthaft Familienpolitik betreiben will, muss präventiv denken. Doch genau hier beginnt auch die Kritik. Denn aus einem sinnvollen Unterstützungsangebot droht zunehmend ein bevormundendes System zu werden, das Familien nicht nur begleitet, sondern subtil normiert und überwacht. Unter dem Schlagwort der "Frühen Hilfen" entsteht schrittweise eine Logik, in der staatliche Stellen immer tiefer in den privaten Raum der Familien eindringen. Das ist kein Unsinn. Besonders problematisch ist dabei die faktische Zielgruppenverschiebung. Offiziell richten sich die Angebote an alle Familien. In der Praxis konzentriert sich die Ansprache jedoch stark auf Bezieher staatlicher Leistungen, junge Eltern und sozial belastete Haushalte. Damit entsteht schnell ein Generalverdacht. Wer Grundsicherung bezieht, gilt latent als Risikofall. Das ist politisch wie gesellschaftlich hochproblematisch. Leistungsbezug allein sagt nichts über Erziehungsfähigkeit oder familiäre Stabilität aus. Wenn Jobcenter, Sozialbehörden und Jugendhilfe standardisiert auf "Frühe Hilfen" verweisen, verschwimmt die Grenze zwischen freiwilliger Unterstützung und sozialem Druck. Familien können leicht den Eindruck gewinnen, sie müssten staatliche Begleitung akzeptieren, um nicht negativ aufzufallen. Freiwilligkeit wird dann zur bloßen Formalie. Wir brauchen deshalb eine klare Rückbesinnung auf das Prinzip der Eigenverantwortung. Staatliche Hilfen ja, aber nur dort, wo sie tatsächlich notwendig und gewünscht sind. Familien sind keine Verwaltungsobjekte, sondern der Kern unserer Gesellschaft. Hilfen müssen zielgenau, effizient und respektvoll sein. Eine starke Familienpolitik stärkt Eltern in ihrer Eigenverantwortung, statt sie unter einen dauerhaften Rechtfertigungsdruck zu setzen. Vielen Dank.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren, wir wollen heute dafür sorgen, dass es Tausenden Menschen in Hamburg endlich besser geht, dass ihre Erkrankung erkannt, anerkannt und möglichst gut behandelt wird. Es ist dringend notwendig, dass der Senat endlich handelt. Denn bereits vor einem Jahr haben wir hier in der Bürgerschaft über die Versorgung von Menschen mit postinfektiösen Erkrankungen, insbesondere ME/CFS, Post-COVID und Post-Vac diskutiert. Im Gesundheitsausschuss haben uns Expertinnen und Experten klar aufgezeigt, wo die Probleme liegen und was zu tun ist. Passiert ist seitdem aber viel zu wenig. Hunderttausende Betroffene bundesweit, mehrere Tausend Neudiagnosen allein in Hamburg – und eine Versorgung, die diesem Bedarf in keiner Weise gerecht wird. Für viele Erkrankte bedeutet das lange Odysseen, Fehldiagnosen, fehlende Therapieangebote und oftmals der Rückzug aus einem selbstbestimmten Leben. ME/CFS ist keine Befindlichkeitsstörung, sondern eine schwerwiegende Erkrankung, die von der WHO seit Jahrzehnten anerkannt ist. Die Anhörungen im Ausschuss haben deutlich gemacht, es reicht eben nicht, punktuell etwas zu verbessern. Wir brauchen endlich ein durchdachtes, sektorübergreifendes Versorgungskonzept von der Hausarztpraxis bis zur spezialisierten Forschung. Und genau hier setzt unser neuer Antrag an. Wir wollen ein interdisziplinäres Kompetenzzentrum mit Ambulanz schaffen für Erwachsene, Kinder und Jugendliche. Wir wollen die Versorgung systematisch verzahnen, die Diagnostik verbessern und Forschung stärken. Wir wollen Pflegeplätze schaffen für die Schwerstbetroffenen, die heute oft noch durchs Raster fallen. Hamburg hat den Anspruch, eine starke und innovative Gesundheitsmetropole zu sein. Und diesem Anspruch müssen wir auch bei ME/CFS, Post-COVID und Post-Vac gerecht werden. Deshalb ist jetzt nicht die Zeit für weitere Erkenntnisse. Diese liegen längst auf dem Tisch. Jetzt ist die Zeit, endlich zu handeln. Herzlichen Dank.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Auch in diesem Jahr finden im gesamten Bundesgebiet Veranstaltungen rund um den internationalen ME/CFS-Tag statt, in dessen Rahmen Betroffene auf ihre Situation aufmerksam machen und zurecht eine bessere Versorgung anmahnen – so auch in Hamburg. Die CDU hat das hier nochmals in einem Antrag adressiert. In der Sache haben wir diese Fragen im Gesundheitsausschuss mit Expert:innenanhörung befasst und sind da ja noch im Prozess. Menschen, die am Krankheitsbild PAIS leiden, sind vielfach verzweifelt, und es ist für sie schwer auszuhalten, dass es derzeit keine kausalen spezifischen Therapien gibt. Da ist es gut, dass der Bund in Summe 680 Millionen Euro für die Forschung zu postinfektiösen Erkrankungen zur Verfügung stellt. Keine Frage, es gab und gibt auch in Hamburg Probleme in der Versorgung. Die wichtigste Leerstelle ist eine fehlende Hochschulambulanz. Für den Fortschritt ist die Verknüpfung von Versorgung und Forschung von besonderer Bedeutung. Das am UKE entwickelte Stufenmodell ist in diesem Zusammenhang ein vielversprechender Weg. Interdisziplinär und sektorenübergreifend verzahnt es die hausärztliche Versorgung eng mit universitätsmedizinischer Diagnostik, Koordination und Forschung. Es gilt, diesen Prozess weiter nach Kräften zu unterstützen. Das Thema ist uns wirklich wichtig, und wir sollten es gemeinsam vorantreiben. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Frau Präsidentin, liebe Kolleg:innen, zunächst möchte ich den Blick gerne auf die richten, um die es hier eigentlich geht: die Betroffenen von Long-COVID, ME/CFS und weiteren postakuten infektiösen Syndromen. Menschen, deren Leben sich von einem Tag auf den anderen grundlegend verändert hat. Menschen, die oft nicht mehr arbeiten können, die unter schwerer Erschöpfung, Schmerzen und kognitiven Einschränkungen leiden. Und die viel zu häufig auch noch um Anerkennung und angemessene Versorgung kämpfen müssen. Diese Erkrankungen sind unsichtbar für viele, aber für die Betroffenen sind sie allgegenwärtig. Sie bedeuten den Verlust von Selbstständigkeit, sozialer Teilhabe und auch von Perspektiven. Umso wichtiger ist es, dass wir hier als Politik Verantwortung übernehmen mit Forschung, mit Versorgungsstrukturen und mit konkreter Unterstützung. Da haben die Kolleg:innen der CDU schon recht. Aber dieser Antrag ist kein neuer Vorstoß. Ein nahezu identischer Antrag liegt bereits vor und wird demnächst weiter im Gesundheitsausschuss beraten. Darüber hinaus haben wir im Ausschuss eine umfassende Anhörung zur Situation der Betroffenen und ihrer Angehörigen abgehalten, in der auch konkrete Lösungsstrategien diskutiert wurden. Zwei dieser möglichen Lösungen haben Sie in Ihren Antrag mit aufgenommen, aber ohne allerdings Vorschläge zu einer möglichen Finanzierung zu machen. Anstatt zu diesen Punkten konstruktive Vorschläge zu machen, wird hier erneut ein Papier vorgelegt, das mehr Symbolpolitik ist als ernsthafte Lösungsarbeit. Es reicht nicht aus, dieselben Forderungen immer wieder aufzustellen, ohne zu sagen, wie sie umgesetzt werden sollen. Die Betroffenen von Long-COVID und ME/CFS haben keine Zeit für Wiederholung und Ankündigung. Sie müssen sich darauf verlassen können, dass wir gemeinsame Lösungen finden. In der aktuell angespannten Haushaltslage braucht es dafür Zeit und auch das Abwägen von Ideen. Wir laden Sie dazu ein, sich an diesem Prozess konstruktiv zu beteiligen. Eine Überweisung des Antrages in den Gesundheitsausschuss erübrigt sich, da wir ja die anderen Anträge dort bereits zur Befassung liegen haben. Vielen Dank.

Sehr geehrte Präsidentin, liebe Hamburger:innen. Zunächst: Der CDU-Antrag greift ein gravierendes Problem auf, welches unbedingt gelöst werden muss, und das eint uns in der Opposition. Die Anhörungen im Gesundheitsausschuss haben klar gezeigt, wie groß die Versorgungslücke für Menschen mit ME/CFS und Post-COVID in Hamburg ist. Und wir haben dort gehört über fehlende Anlaufstellen, mangelnde Koordination, Stigmatisierung und vor allem über den Umstand, dass schwer Erkrankte von dem System oft gar nicht erreicht werden. Und ja, viele der Vorschläge im CDU-Antrag sind richtig, und sie liegen schon seit Monaten auf dem Tisch. Wir haben schon bereits mit einem eigenen Antrag vor anderthalb Jahren ganz konkrete Vorschläge gemacht. Zum Beispiel den Aufbau einer Hochschulambulanz, aufsuchende Versorgung, sektorübergreifender Strukturaufbau. Aber es ist bitter enttäuschend, dass seit der Anhörung im November wieder kaum was in Bewegung gesetzt wurde. Und das muss sich ändern! Der Senat verweist auf die Selbstverwaltung, auf die Kassen, auf die Zuständigkeiten, aber der Senat entzieht sich auch – und das muss man auch mal so sagen – sich der politischen Verantwortung. Gerade wenn die Strukturen nicht funktionieren, braucht es doch politisches Handeln. Und warum passiert das nicht? Die Konzepte liegen ja vor, es wurde ja gesagt, es gibt vom UKE ein entwickeltes Dreistufenmodell. Das muss aber jetzt umgesetzt werden. Und dieser Prozess, den müssen Sie von Rot und GRÜN in Gang setzen. Und statt Umsetzung aber erleben wir Stillstand. Und das muss sich endlich ändern! Und dann die... Herr Görg, Sie sprechen von der Finanzierung. Ich möchte mal auf unser Nachbarbundesland mal verweisen, Schleswig-Holstein. Dort wird gezielt mit Landesmitteln spezialisierte Ambulanzen für Erwachsene und Versorgungsangebote für Kinder und Jugendliche gerade im Bereich Long-COVID ja eingerichtet. Und da könnten Sie sich doch daran orientieren. Und auch Hamburg könnte doch mal Geld in die Hand nehmen und diese Strukturen, Versorgungsstrukturen aufbauen. Und deshalb bin ich auch dankbar, Frau Christ, dass Sie diesen Antrag hier eingebracht haben, weil die Dringlichkeit besteht, und Sie müssen endlich jetzt auch anfangen zu handeln. Deshalb stimmen wir diesem Antrag zu. Und wir wollen, dass Sie endlich Ihrer Verantwortung gegenüber den Tausenden Betroffenen hier in Hamburg gerecht werden. Also fangen Sie an zu handeln!

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, liebe Hamburger. Der vorliegende Antrag ist die Neufassung eines alten Antrages, der um drei Punkte erweitert und hier schon debattiert wurde. Daher gibt es nicht so viel Neues dazu zu sagen. Auch der Neufassung wird die AfD überwiegend zustimmen, weil selbstverständlich den Betroffenen und ihren Angehörigen nicht irgendwann, sondern zeitnah geholfen werden muss – keine Frage! Wie die SPD und die GRÜNEN sich hier äußern – ohne Worte! Jetzt noch ein paar Anmerkungen zum CDU-Antrag. Zum einen dürften Sie mitbekommen haben, dass Ihre CDU-Gesundheitsministerin Warken eine Gesundheitsreform durchführen will, deren Kern eine einnahmeorientierte Ausgabenpolitik ist. Deshalb verbieten sich Dinge, die sich auf Social Media oder in Sonntagsreden zwar ganz nett verkaufen, die an ME/CFS, Post-COVID und Post-Vac Erkrankten aber wenig helfen. Die Devise lautet: Aufwand muss Nutzen erzeugen. Was bringt da also zum Beispiel Ihre Broschüre für Jugendämter? Das ist Schnickschnack. Die dafür vergeudeten Ressourcen wären bei der Behandlung der Patienten, der Unterstützung der pflegenden Angehörigen oder der Forschung besser aufgehoben. Sie können auch gern zuhören, Frau Christ, das ist Ihr Antrag. Zum anderen halten wir mal fest: In den letzten 50 Jahren hat die CDU rund 33 Jahre dieses Land regiert. Und dann erstaunt es mich immer wieder, mit welcher Dreistigkeit die CDU sich hier hinstellt und so tut, als ob die Missstände, über die wir hier reden, alle vom Himmel gefallen sind. Ja. Nein, das sind sie nicht. Dass wir eine nicht einsatzbereite Bundeswehr haben, ist auch Ihr Verdienst. Dass uns Ihre Energiewende wirtschaftlich in die Bedeutungslosigkeit katapultiert, ist auch Ihr Verdienst. Da unser Gesundheitssystem vor dem Kollaps steht: Danke für nichts, liebe CDU.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Herren. Viele Menschen leiden an ME/CFS, Post-COVID oder Post-Vac. Die Bundesregierung spricht von rund 2,5 Millionen Menschen. Das PEI berichtet von 50.800 schwerwiegenden Fällen. Diese Menschen suchen eine angemessene Versorgung. 13 Bundesländer bieten Post-Vac-COVID-Ambulanzen. Hamburg hat da eine Versorgungslücke. Während viele Patienten schwer leiden – und das ist hier auch schon angesprochen worden –, finden sie jedoch in Hamburg kaum eine geeignete Behandlung. Hinzu kommt, dass die Patienten weitgehend auf Ärzte für Privatversicherte und Selbstzahlende angewiesen sind. Das kann sie finanziell ruinieren. Das ist nicht in Ordnung. Die Verhandlungen über die Behandlungskosten kommen anscheinend nicht voran. Als das Thema in der Bürgerschaft schon behandelt wurde, schien Einigkeit zu bestehen, dass die Versorgung verbessert werden muss. Im Ausschuss wurde die Dringlichkeit auch angesprochen, dennoch jedoch versäumt, geeignete Maßnahmen zu befürworten. Hier ist es dringend erforderlich, dass die Verantwortlichen handeln und dafür sorgen, dass ausreichend qualifizierte Behandlungszentren für Patienten mit diesem Krankheitsbild entstehen, damit diesen Patienten hier in Hamburg auch wirklich geholfen wird. Handeln Sie bitte sofort! Handeln Sie jetzt! Danke!

Ja, vielen Dank, Frau Präsidentin, meine Damen und Herren. Alle wieder wach? Ausgezeichnet. Kommen wir zum Schlusspunkt des heutigen Tages, zumindest in Bezug – genau – auf die Frage der Debatten. Allerdings ein ernstes Thema. Wir haben das hier ja alle Jahre wieder: die Überlastung der Staatsanwaltschaft, meine Damen und Herren. Viele unbesetzte Stellen haben wir in der Vergangenheit immer wieder beklagen müssen. Wir haben Verfahrenseinstellungen, die immer mehr werden. Wir haben eine hohe Fehlzeitenquote. Wir haben hohe Fluktuation. Und, meine Damen und Herren, was macht die Justizbehörde in der letzten Woche? Die haut eine Pressemitteilung raus und sagt: "Oh, die offenen Ermittlungsverfahren sind im ersten Quartal 2026" "um 14 Prozent auf 66.000 zurückgegangen." Meine Damen und Herren, das klingt ja schön, allerdings verschweigt die Justizbehörde dabei, dass 28.000 Verfahren noch nicht einmal mehr eingetragen werden konnten. Es also mindestens 28.000 Verfahren bei der Eintragung auf der Geschäftsstelle liegen. Die Situation ist also nicht besser geworden, sondern sie ist inhaltlich wesentlich schlechter geworden. Und das hier so verkaufen zu wollen, meine Damen und Herren, damit werden wir den Staatsanwältinnen und Staatsanwälten nicht gerecht. Ja, das ist unehrlich, das ist ein Taschenspielertrick. Und das sorgt für hohen Frust bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Deswegen, meine Damen und Herren, die Staatsanwälte klagen zurecht. Seit Jahren warten sie auf ihre Mitarbeiter-Vorgesetzten-Gespräche, die dort nicht mehr geführt werden. Es gibt keine Gefährdungsbeurteilung. Und die Arbeitsumstände im Michaelis-Quartier sind nach wie vor desolat in einigen Teilen. Es gibt zwar auch erfreuliche Dinge wie die Bewerberlage, meine Damen und Herren, aber was nützt es uns, wenn die Bewerber jetzt mehrheitlich da sind, aber dann wieder die Staatsanwaltschaft verlassen, weil die Arbeitsbedingungen nicht stimmen? Das heißt, an der Stelle setzt unser Antrag an, meine Damen und Herren. Bei den Sitzungsdiensten können wir Abhilfe schaffen. Da können wir Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, die pensioniert sind, in der Zukunft als etwas erleichternde Maßnahme gewinnen, diese Sitzungsdienste zu übernehmen und dabei einzusparen. Es sind 28.000 Stunden, meine Damen und Herren, im letzten Jahr darauf verwendet worden. Da geht sehr viel Zeit drauf. Da können die aktiven Staatsanwältinnen und Staatsanwälte in der Zeit die Ermittlungsverfahren in Ruhe in der Behörde bearbeiten. Das wäre eine Teilmaßnahme. Wir schlagen ja immer wieder Entlastungsmaßnahmen vor. Und das ist jetzt eine, wo wir sagen, da können wir Gutes tun. In anderen Bereichen tun wir das in ähnlicher Weise, muss man dazu sagen. Wir haben auch bei den Rechtspflegerinnen und Rechtspflegern ein ähnliches Modell, was momentan funktioniert. Und deswegen hoffen wir auf Ihre Zustimmung. Vielen Dank.

Ja. Sehr geehrte Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen. Ja, die Staatsanwaltschaften sind überlastet, aber nicht nur in Hamburg, sondern das ist leider bundesweit der Fall. Stark steigende Verfahrenszahlen sehen wir überall, unabhängig davon, ob der Ministerpräsident Günther, Wüst oder Tschentscher heißt. Handlungsbedarf besteht also, das bestreitet hier auch niemand. Und es ist gut, dass die Opposition hier kreative Ansätze sucht, nur dieser Vorschlag heute, der überzeugt leider nicht. Zum einen wirft der Einsatz pensionierter Staatsanwält:innen doch auch verfassungsrechtliche Fragen auf. Hoheitliche Aufgaben sind aus guten Gründen in der Regel an das Beamtenverhältnis gebunden. Und zum anderen würde ein entsprechendes Einkommen tatsächlich auf die Pension angerechnet werden. Und das ist leider nicht besonders zielführend an der Stelle. Das Problem kennen wir ja auch aus der Rechtsträgerschaft, das hatten Sie auch schon angesprochen. Das heißt, realistisch gesehen würden wir dann mit Minijobs arbeiten. Und das hilft uns nicht so wirklich weiter. Ein Staatsanwalt würde dann nur ein paar Stunden pro Woche arbeiten und den Sitzungsdienst machen, und der müsste dann in der Regel nach ungefähr einem halben Tag wieder abbrechen. Das bringt uns nicht weiter. Aber vor allem brauchen wir doch nachhaltige Lösungen. Die Einstellung junger Staatsanwält:innen ist doch viel zielführender. Und hier haben wir in den letzten Jahren massiv aufgestockt, um 26 Stellen, um genau zu sein. In der Besetzung qualifizierter R-Stellen haben wir also derzeit kein strukturelles Problem. Es laufen gerade keine Bewerbungsverfahren, weil die Stellen besetzt sind. Und das wissen Sie auch. Aber dass durch Elternzeit, Sabbatical, Krankheit oder Pensionierung immer wieder Dezernentenstellen frei werden, liegt in der Natur der Sache. Ich denke, das ist klar. Es ist aber genügend qualifiziertes Bewerberpersonal vorhanden, sodass die Stellen zügig nachbesetzt werden können. Deshalb sind Ihre suggestiven Fragestellungen in Ihren SKAs, Herr Seelmaecker, auch immer so ein bisschen irreführend. Entscheidend ist doch nicht die Zahl freier Stellen zu einem bestimmten Stichtag, sondern ob bereits alle Stellen verplant sind oder nicht. Und da wäre die Antwort des Senats gewesen, ja, es sind alle Stellen verplant. Kurzfristige Sondermodelle lösen also leider kein strukturelles Problem. Ich wünsche, so einfach wäre es. Wir lehnen diesen Antrag ab. Vielen Dank.

Ja, sehr geehrtes Präsidium, liebe Kolleg:innen, lieber Herr Seelmaecker, auch ich finde das durchaus erfreulich, dass Sie auch aus der Opposition sich immer wieder bemühen, mit konstruktiven Vorschlägen hier diese gemeinsamen Herausforderungen anzugehen. Wie Frau Timmann das gesagt hat, das ist ja überhaupt nicht strittig, dass bei der Staatsanwaltschaft eine hohe Belastung vorliegt. Gleichwohl – und das liegt sicherlich auch in der Natur unserer unterschiedlichen Rollen – würde ich durchaus die Mitteilung aus der Staatsanwaltschaft und Justizbehörde aus der letzten Woche als positive Nachricht bezeichnen, weil es ja doch zeigt, dass hier auch die Maßnahmen, die wir in Hamburg schon ergriffen haben, Wirkung zeigen. Das sind ja zum einen die Einstellungen, die wir im letzten Jahr und auch zu Beginn dieses Jahres vorgenommen haben, die ja auch jetzt langsam ihre Wirkung zeigen können. Aber diese Wirkungszeit, die muss man natürlich den neu eingestellten Staatsanwältinnen und Staatsanwälten auch zugestehen. Frau Timmann hat ja schon auch ganz richtige Gründe genannt, warum der konkrete Vorschlag hier heute nicht überzeugt. Und das liegt zum einen eben daran, dass Staatsanwälte hoheitliche Aufgaben übernehmen. Hoheitliche Aufgaben, das ist in unserem Verfassungsgefüge ein ziemlich wichtiger Grundsatz, die werden von Beamt:innen übernommen. Und pensionierte Staatsanwält:innen sind eben keine Beamt:innen. Deswegen ist hier auch nicht so einfach eine Gesetzesänderung auf Bundesebene ein einfacher Weg, wie man hier rangehen könnte. Und auch sozusagen Umfänge, ja, für Pensionierte in einem kleineren Stellenumfang könnten auch diese erhoffte Entlastungswirkung gar nicht erzielen, weil eben die notwendige Einbindung in den Arbeitsalltag in so einem geringen Stellenumfang nicht möglich wäre, aber auf der anderen Seite recht viel Verwaltungsaufwand mit sich bringen würde. Von daher lehnen wir den Antrag an dieser Stelle ab. Einen anderen Antrag überweisen wir aber heute. Und da freue ich mich auch schon auf die Beratungen im Ausschuss. Vielen Dank.

Sehr geehrte Präsidentin, liebe Hamburger:innen. Wir als Linksfraktion lehnen politische Debatten ja grundsätzlich ab, die am Ende darauf hinauslaufen, dass Menschen immer länger arbeiten sollen. Der Ruhestand ist verdient, und er darf nicht schleichend zur Verfügungsmasse einer bundesweit verfehlten Investitionspolitik werden. Nun kann man fairerweise sagen, hier geht es nicht um körperlich besonders belastende Berufe. Und wenn pensionierte Staatsanwält:innen freiwillig weiterarbeiten möchten, dann sollen sie das halt tun können. Aber zur Lösung struktureller Probleme taugt dieser Vorschlag nicht. Die Überlastung der Staatsanwaltschaften ist real. Die Eingangszahlen steigen seit Jahren, und die bisherigen Stellenaufstockungen konnten damit nicht Schritt halten. Gleichzeitig hält Hamburg weiterhin weitgehend an der Voraussetzung von zwei Prädikatsexamina fest, obwohl die Justiz im Wettbewerb um qualifizierte Jurist:innen deutlich attraktiver werden müsste. Deshalb ist es richtig, dass Justizsenatorin Gallina inzwischen einen Reformplan vorgelegt hat, der an den strukturellen Problemen des Justizsystems ansetzt. Mit besseren tariflichen Eingruppierungen, höheren Zulagen, besseren Entwicklungs- und Aufstiegsmöglichkeiten, erleichterten Karrierewegen und so weiter – alles innerhalb des Justizsystems. Genau solche Reformen machen die Justiz langfristig handlungsfähiger, nicht die Hoffnung darauf, Pensionäre zurückzuholen. Die Strafjustiz beschäftigt sich außerdem noch immer mit einer Vielzahl von Bagatelldelikten, die unnötig Ressourcen binden. Ein besonders absurdes Beispiel ist das Schwarzfahren mit anschließender Ersatzfreiheitsstrafe. Menschen landen im Gefängnis, weil sie arm sind. So einfach ist das. Während gleichzeitig Staatsanwaltschaften und Gerichte deshalb überlastet sind. Dieses Relikt aus dem Nationalsozialismus gehört endlich abgeschafft. Vielen Dank.

Ja, das war mal wieder ein Musterbeispiel links-linker Ideologie, meine sehr verehrten Damen und Herren. Die Linken sind gegen jede Gesetzesänderung, die Menschen länger in Arbeit bringt. Also erstens ist das eine Notwendigkeit bei uns in unserem Land. Und zweitens kann ich Ihnen sagen, mit 68 bin ich noch verdammt gerne in Arbeit, ja? Und ich kenne vor allem ganz, ganz viele Staatsanwälte, insbesondere ältere Staatsanwälte, die brennen darauf, dass sie noch etwas tun können, bis sie 70 sind oder 72, aber hier wollen wir ja lieber mit links-grünen Nachwuchsstaatsanwälten arbeiten. Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren, beinahe monatlich müssen wir uns mit irgendwelchen Defiziten im Bereich der Justizverwaltung von Frau Gallina hier befassen. Das ist schon fast wirklich ärgerlich. Vielen Dank, Herr Kollege von der CDU, dass Sie hier diese Taschenspielertricks angeführt haben, die Taschenspielertricks der Senatorin. Wenn Sie das nicht getan hätten, müsste ich das jetzt machen, aber weitaus drastischer. Ich finde es eigentlich ungeheuerlich, ungeheuerlich, dass Sie hier bestimmte Eingangszahlen verändern in Ihrem Sinne, obwohl es dafür überhaupt keine Grundlage gibt. Das können Sie vielleicht auf dem GRÜNEN Parteitag machen, aber bitte nicht hier in der Bürgerschaft, ja? Meine sehr verehrten Damen und Herren... Gut. Ja, ja, ja... Der Bestand offener Ermittlungsverfahren hat sich massiv erhöht und liegt insbesondere derzeit bei 76.000 Verfahren. Innerhalb nur eines Jahres ist die Zahl der Neueingänge massiv angestiegen, von 167.000 auf 185.000 Verfahren. Das zeigt auch was zur Kriminalitätsentwicklung in dieser schönen Stadt, Zuwachs von über 11 Prozent. Untersuchungsstrafgefangene müssen mittlerweile sogar vorzeitig entlassen werden. Was für ein Skandal, weil infolge des Personalmangels Fristen versäumt werden. Beinahe könnte man den Eindruck gewinnen, Hamburg sei ein Paradies für Straftäter. Dass der demokratische Rechtsstaat dabei erodiert, ist für Sie vielleicht vernachlässigenswert. Für uns ist es ein Drama sondergleichen. Vielen Dank.

Ja, ich möchte noch einmal kurz auf die Argumentation der Regierungsfraktion eingehen, weil... Sehen Sie es mir bitte nach, und trotzdem muss ich das hier noch mal sagen. Das klang rein nach Abwehr für mich im Sinne von: Wo kommen wir denn da hin? Da könnte ja jeder kommen. Das haben wir schon immer so gemacht. Das sind doch... Entschuldigung, wir haben Fachkräftemangel. Das wissen wir. Das bezieht sich doch auf alle Bereiche. Dann müssen wir doch soweit mal sein heute, unser Denken zu verändern, offen zu sein, zu sagen, was können wir tun? Wenn wir es bei den Rechtspflegern können, wenn wir es mit den Lehrern können, wenn wir es mit den Referendaren ändern können, dann können wir es doch auch als Gesetzgeber – das ist doch das Gute bei uns – gemeinsam anpacken und dann die Regelungen dazu ändern, sei es die Anrechnung auf die Pension, sei es die Dauer der Arbeitszeit. Wir sehen es doch auch im Bund jetzt mit den 2.000 Euro, die Rentner steuerfrei dazuverdienen können. Ist doch auch ein Anreiz. Warum nicht? Also ist mein Appell bitte, in Zukunft auch etwas unkonventionell zu denken und zu sagen, wie können wir das Problem einfach lösen. Ich glaube, es ist manchmal einfacher, als wir denken. Danke.

Ja, vielen Dank, liebes Präsidium. Dem Vorwurf, dass wir hier nur reine Abwehrhaltung haben, dem möchte ich jetzt aber schon noch mal widersprechen, weil ich gerade in meiner Rede explizit auch gedankt habe für die konstruktiven Vorschläge aus der Opposition. Den anderen Antrag, den überweisen wir ja auch. Also wir sind hier durchaus offen. In diesem konkreten Fall gibt es einfach Gründe, die nicht nur im Unwillen liegen. Zum anderen haben wir ja auch viele Maßnahmen schon ergriffen. Ich hab nun mal auch nicht fünf Stunden Zeit, sondern nur zwei Minuten. Die Gründe... Erst mal können wir das nicht einfach auf Landesebene lösen, ne. Das haben Sie in Ihrem Antrag ja auch selbst beschrieben, dass es darum geht, wenn, dann auf Bundesebene Gesetze zu ändern. Aber ich hatte das auch angesprochen, dass es verfassungsrechtliche Gründe gibt, warum solche Änderungen nicht einfach umsetzbar sind. Es gibt dazu ja auch schon in Hamburg jetzt im Beamtenrecht die Möglichkeit, den Ruhestand hinauszuschieben. Es gibt also schon eine gewisse Flexibilisierung. Aber der Grundsatz, dass Beamte diese hoheitlichen Aufgaben übernehmen, den haben ja nicht wir uns einfach ausgedacht. Das ist ein Grundsatz, der... Wenn Sie den auflösen wollen, dann müssen wir hier eine grundsätzlichere Debatte führen und die dann auch in Richtung Bund verlagern. Aber da können Sie uns jetzt nicht einfach irgendwelchen Unwillen unterstellen, dass wir hier einen verfassungsrechtlichen Grundsatz nicht einfach mir nichts, dir nichts auflösen wollen. Von daher möchte ich dann zum Abschluss noch mal betonen, dass wir natürlich, weil wir diese Herausforderung für die Justiz durchaus ernst nehmen, schon zahlreiche Maßnahmen ergriffen haben. Ich habe die Einstellung angesprochen. Es wurden von der Linksfraktion auch die Reformen im Rahmen des Zukunftsberufsfelds Justiz angesprochen. Also es sind durchaus auch strukturelle Reformen und konkrete Maßnahmen auf dem Weg, die, wie wir gehört haben, ja auch schon Anzeichen zeigen, dass sie Wirkung zeigen. Vielen Dank.

Ja, sehr geehrte Frau Präsidentin, vielen lieben Dank. Vielleicht schaffe ich es auch in zwei, wir gucken mal. Wir sind ja heute noch gut in der Zeit. Zum Abschluss noch etwas, was auf den ersten Blick vielleicht etwas technisch wirkt, aber dann bei näherer Betrachtung in Wahrheit doch eine grundsätzliche Frage aufwirft, nämlich: Wie gehen wir mit Fortschritt, Innovation und der realen Lebenswelt der Bevölkerung in unserem Land um? Das geltende... Meine Damen und Herren, in einem Punkt hat Herr Schulz recht, nämlich dass wir echt gut in der Zeit sind. Es ist 18 Uhr 30. Und ich finde, Sie könnten die zweieinhalb Minuten, die Herr Schulz noch hat, jetzt auch ihm Gehör schenken. Vielen lieben Dank, Frau Präsidentin. Auf der anderen Seite, wenn das Parlament so abgelenkt ist, vielleicht überweisen die gleich unseren Antrag auch fälschlicherweise wieder noch wohin oder nehmen es sogar an. Fahren wir fort. Das geltende Ladenöffnungsgesetz, darum geht es nämlich heute. Und das stammt halt aus einer Zeit, in der der Einzelhandel de facto nahezu ausschließlich personalgebunden organisiert war. Und diese Realität, die existiert halt nun mal nicht mehr. Digitale Technologien und automatisierte Systeme verändern unsere Wirtschaft da grundlegend. Ausland immer noch ein bisschen stärker als bei uns. Wir hängen da hinterher, aber sei's drum. Vollautomatisierte Verkaufsstellen sind halt keine Zukunftsmusik mehr, sondern gelebte Praxis, selbst in Teilen schon in Hamburg. Und dennoch hält der Gesetzgeber aber an überholten Strukturen fest. Und das Ergebnis ist – für solche Betreiber zumindest – Rechtsunsicherheit, Bürokratie und, ja, im Endeffekt auch Investitionshemmnisse für jene, die dies schaffen wollen, besonders Kleinunternehmen, auch mittlere. Genau hier wollen wir Abhilfe verschaffen. Wir schaffen Rechtssicherheit für vollautomatisierte Verkaufsstellen. Wir ermöglichen deren Öffnung an allen Tagen des Jahres und wir ersetzen unnötige Genehmigungsverfahren, ersetzen wir diese durch einfache Anzeigeverfahren. Dabei wird oft ein Einwand ja vorgebracht: der Schutz von Sonn- und Feiertagen. Doch dieser Schutz bezieht sich halt auf Menschen, auf Arbeitnehmer. Und in solch vollautomatisierten Verkaufsstellen gibt es keine Beschäftigten im laufenden Betrieb. Und das ist jetzt auch egal, ob wir da von Smart Stores aus Automaten, Märkten oder sogar containerbasierten Kleinstläden reden. Es wird also auch niemand gezwungen, sonntags zu arbeiten. Der Schutzgedanke bleibt vollständig erhalten, gleichzeitig verbessern wir die Versorgung der Bevölkerung. Gerade in Randlagen, in Wohnquartieren kann dies sehr vorteilhaft sein. Denn genau deshalb haben ja Supermärkte und Tankstellen dies schon längst aufgegriffen, nutzen gesetzliche Lücken, um hier Supermärkte in Tankstellen zu betreiben. Das ist angenehm für die Milch am Sonntag, aber ein bisschen aufwendig für eben jene, weil diese halt meist für die Autoanbindung gedacht sind. Daher, werte Kollegen, wir stehen also hier am Ende lediglich vor der Entscheidung, ob wir Fortschritt ermöglichen oder weiterhin die Augen vor der Realität verschließen wollen. Insofern sind wir gespannt, ob Sie sich gleich für die Innovation oder für die Blockade entscheiden. Vielen Dank.