Cornelia Schmachtenberg

Es geht ja in keinem Punkt darum, was das Ökonomischste ist, sondern es geht darum, was wir mit den Restemissionen machen. Ich stelle nach mehrmaligem Nachfragen fest, dass die SPD noch keine Antwort darauf hat, was wir damit machen, sondern ausschließlich sagt, es ist nicht ökonomisch genug, CCS zu nutzen, und es ist aus Ihrer Sicht nicht ausreichend erforscht, was ich anders sehen würde. Aber nach mehrmaligem Nachfragen stelle ich fest: Sie haben keine Idee. (Beifall CDU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) – Also, da fällt es mir jetzt doch schwer, die Contenance zu bewahren. Ich habe eben meinen Beitrag damit angefangen, dass es andere Lösungen geben würde, den Ausstoß auf der Welt zu senken, der Ihnen nicht gefällt, der der Landwirtschaft nicht gefällt. (Zuruf CDU) – Der gefällt Ihnen einfach nicht, aber möglich wäre es. (Uta Wentzel [CDU]: Für die Zementproduktion!) – Für die Zementproduktion habe ich das auch erwähnt. Sie können zum Beispiel Kohle in den Zement einziehen, dann wäre das CO daran gebun2 den und in dem Zement zum Beispiel eingefasst. Das ist genauso in der Erprobung, wie CCS in der Erprobung ist. Es ist einfach nicht richtig, was die Kollegin Schmachtenberg gerade versucht hat, dass ich von Anfang an ökonomisch gesprochen hätte. Ich versuche vielmehr, ein Gesamtbild zu machen, das war offensichtlich überkomplex, habe ich so den Eindruck, weil, bitte schön, wenn ich einen globalen, weltweiten Strukturwandel machen muss – – Sonst kann ich ja die Frage dann – – (Ole-Christopher Plambeck [CDU]: Sie haben keine Lösung!) – Doch, ich habe Ihnen die Lösung gesagt. Hören Sie auf, Fleisch zu essen, machen Sie es um alle Welt, dann haben Sie die Lösung. (Weitere Zurufe CDU) Setzen Sie weltweit auf erneuerbare Energien, packen Sie das Geld in Speichertechnologien, packen Sie das Geld in CO -Senken. 2 (Weitere Zurufe CDU) Wir haben jahrelang diskutiert, dass Windenergie nicht gehen würde, weil sie angeblich zu teuer wäre. Nun ist es die billigste Variante überhaupt, und dann werden andere Gründe dafür gesucht, wieder alte Energiequellen noch möglichst lange am Leben zu erhalten. Sieht man sich das Vorgehen und die Gründe der australischen Regierung an und wer die größten Pusher für CCS sind, stellt man fest, es geht um deren heimische Kohleproduktion, um das mal ganz deutlich zu sagen. Da geht es tatsächlich nur ums Geld. Ja? So! (Zurufe CDU) – Sie werden das jetzt beschließen, und dann können wir mal in vier, fünf Jahren sehen, ob Sie damit die Klimaprobleme wirklich gelöst haben und (Dr. Kai Dolgner) für die Restemissionen, die Sie übrigens auch alle ausstoßen, weil nämlich alle CO produzieren, eine 2 Lösung gefunden haben. Deshalb geht es nicht um die Deponierung in der Atmosphäre, sondern es geht um einen natürlichen Kreislauf, den wir in eine Richtung zu stark geschubst haben und den wir in die andere Richtung zurückschubsen müssen, und zwar als Kreislauf. Das ist physikalisch überhaupt gar kein Problem. Sie wollen das nicht wahrhaben und versuchen nun, es in eine Richtung zu stoßen. Das ist Ihnen an der Stelle vollkommen überlassen. Ich spreche hier von physikalischen und ökonomischen Grundlagen, und die sind völlig unabhängig vom Parteiprogramm. Die kann man übrigens auch mit Beschlüssen nicht ändern, und das gilt für die physikalischen auf gar keinen Fall. (Beifall SPD und SSW)